Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; temliken tescili istenen 83 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'ün 27.12.2002 tarihinde öldüğü, taşınmazın elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduğu mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Ancak, mirasçılardan ... temliken tescil davasında davalı olarak yer almadığı gibi, bu dava ile birleştirilen müdahalenin önlenmesi ve kal istemli 82 parsel sayılı taşınmaz maliklerine karşı açılan davada da davacı olarak yer almamıştır. Ayrıca temliken tescili istenen 89 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'ün de öldüğü nüfus kaydından anlaşılmakta ise de mirasçılık belgesi dosya içinde bulunmamaktadır. Bu nedenle temliken tescil davasının tüm mirasçılara karşı açılıp açılmadığı anlaşılamadığı gibi, anılan taşınmaz elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup müdahalenin önlenmesi ve kal istemli davanın da tüm mirasçılar tarafından açılıp açılmadığı da denetlenememektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/232 ESAS, 2020/191 KARAR DAVA KONUSU : Asıl dava Müdahalenin Önlenmesi, karşı dava Temliken Tescil, ikinci olarak da Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı/karşı davacılar istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin İli, Toroslar İlçesi, Kaşlı Mah....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacılar - birleştirilen davada davalılar vekili, 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğunu, davalıların iki katlı ev yaparak taşınmazlarına müdahale ettiklerini belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve 1.500,00TL ecrimisilin tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı - birleştirilen davada davacı vekili, dava konusu taşınmazın dedelerinden intikal ettiğini ve kendilerinin sanarak iyiniyetli olarak iki katlı yapıyı yaptıklarını belirterek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa 75.000,00TL'nin tahsilini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili ile davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kendilerine ait 4 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, davalıların müvekkillerinin komşusu olup bu durumun kendilerine söylendiğini, taşınmazın davalılar tarafından 29.06.2010 tarihinde satın alındığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve temliken tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Görülüyor ki; asıl dava çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, buna karşı açılan birleştirilen dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve kal davasının davacıları, birleşen 2007/59 Esasta kayıtlı temliken tescil davasında davalıdır. Gerçekten; her iki dava ayrı ayrı açılmış olsa bile, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan, 2004/275 sayılı asıl dava ile, temliken tescil isteğine ilişkin 2007/59 sayılı davanın birleştirilerek sonuçlandırılması HUMK.nun 45. maddesi gereğidir. Birleşen 2005/145 sayılı dava dosyasında Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak 53 parsel malikleri, 54 parselden geçit hakkı kurulması 53 parsel maliklerinden ... ise, tapu kaydındaki ... isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada ise davacı ... tarafından 16.05.2012 günlü dilekçe ile TMK'nın 724. maddesinde temliken tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 29.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.04.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hukuk Dairesi DAVACI-KARŞI DAVALI VE BİRLEŞEN DAVA DAVALI-BİRLEŞEN DAVA İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen ve karşı davalarda temliken tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen 16.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı-karşı davacı, birleşen davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, 07.05.2014 gününde verilen karşı dava dilekçesi ile temliken tescil ve alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne; karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava TMK'nin 724. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı-karşı davada davalı vekili, davacının ... İli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine elatmanın önlenmesi istenmesi ve birleştirilen davada karşı davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesine, birleşen davada temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili ve davalılar - karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
