"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TEMLİKEN TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 166 parsel sayılı tarla ve zeytinlik vasıflı taşınmazı komşu parsel maliki davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini savunmuş istemiştir. Davalı-davacı, elatmanın önlenmesi davasının reddini savunmuş açtığı birleşen davada da taşınmazın müdahaleli kısmının temliken adına tesciline olmadığı takdirde tazminatı karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, birleşen dava yönünden ise temliken tescil isteğinin reddine ve tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı-davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava: Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil Birleşen Dava: Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların davacının arazisine yapmış oldukları müdahalenin men'ine, taşınmaz üzerinde bulunan ve 21.03.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda A, B, C, D harfleri ile gösterilen yapıların kal'ine, ecrimisil talebinin koşulları oluşmadığından reddine, birleşen dosya yönünden koşulları oluşmayan temliken tescil isteminin reddine, 21.03.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen toplam 41.427,30 TL malzeme bedelinin davalıların A,B,C,D ile belirtilen taşınmaz değerlerinin oranlarına göre davalılara ödenmesine ve depo edilen bedelin talep halinde davalılara ödenmesine karar verilmiş olup, hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalılar-birleşen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, maliki olduğu 805 nolu parsele komşu 806 parsel malikinin ev yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek, müdahalenin meni ve yıkım talebinde bulunmuştur. Davalı, esas dosyada davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile de taşan kısmın tapusunun iptal ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi ve yıkıma, birleşen tapu iptal ve tescil davasının ise reddine karar verilmişitr. Karar, birleşen dosya davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
(-yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olması ve yapılanılan alanın ifrazının mümkün olması-) koşullarının somut olayda gerçekleşmediği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, ikinci kademedeki tazminat istemi bakımından da, dava konusu taşınmaza davacıların miras bırakanının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılandığı ve bu yapıların yıkımının fahiş zarar doğurmayacağı, davalının karşı dava açarak elatmanın önlenmesi ve yıkım talebiyle anılan yapıları temellük etmek istemeyip kaldırılmasını talep etttiği gözetilerek asıl davadaki terditli tazminat isteminin reddine karar verilmesi ve karşı davanın da kabulüne hükmedilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi I Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, aksi halde irtifak hakkı tesisi, müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada, müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725.maddesi gereğince ... iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve duvarın kal’i, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/07/1996 gününde verilen dilekçe ile asıl dava müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil; birleştirilen davada müdahalenin men'i ve kal; karşı davada temliken tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne, temliken tescil istemlerinin reddine dair verilen 29/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava; müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine; birleştirilen dava, müdahalenin önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir....
724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek ise malzeme bedeline katkı payı oranında tazminat tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL VE TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu dava konusu 59 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan binanın 10.57 m²'lik kısmının taşkın olduğunu ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine, yıkım ve 2.940.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, aleyhine açılan karşı davanın ise reddini savunmuştur. Davalı, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında binasını önceki binanın temelleri üzerine yaptığını, iyiniyetli olduğunu ileri sürerek temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, taşkınlığın keşfen saptandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesine ve yıkıma, temliken tescil talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil, ikinci kademede irtifak hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.09.2017 gün ve 2015/5320 Esas, 2017/6948 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil, ikinci kademede irtifak hakkı kurulması isteklerine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava; TMK’nun 724. maddesine dayalı olarak temliken tescil, ikinci kademede TMK’nun 723. maddesince tazminat istemine ilişkindir. Karşı davada davacı ..., davalı ... hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil, birleştirilen dava da yine davacı ..., davalı şirket hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleştirilen davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
