Mahkemece, dosyaya ibraz edilen tüm belge, deliller, ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden talebin benzerlik nedeniyle marka hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, "..." ve "..." markaları karşılaştırıldığında her iki markanın başında kullanılan ... ibaresinin markanın ayırt edici unsuru olmayıp her alanda kullanılan genel bir ifade olduğu, bu nedenle iki marka üzerinde kullanılan MR ibaresinden sonra getirilen kumpir ve tantuni ibarelerinin farklı olup iki marka arasında benzerlik bulunmadığından yerinde olmayan marka hükümsüzlüğü talebinin reddine; karşı dava yönünden davanın markaya yönelik tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalıya ait ... markasına yönelik davacı karşı davalı tarafın ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/279 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Kaldırılması DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARŞI DAVA : Marka Hükümüszlüğü BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FSHHM .......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/48 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ticaret unvanının 25/07/1984 tarihinde tescil ettirdiğini, keza ... adına tescilli “...” markasını ...tescil numarası ile 2000 yılında TPE’de tescil ettirdiğini, bu markanın davacı şirkete 20/06/2011 tarihinde devredildiğini, markanın tanınmış olduğunu; 10/11/2005 tarihinde ... Protokolü çerçevesinde uluslararası marka başvurusunda bulunulduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ... karar sayılı kararı ile bu hususun tesbit edildiğini, markanın uzun süredir kullanılan maruf bir marka olduğu yönünde karar verildiğini, Yargıtay 11....
de imal ettirdiği telefonları “anycool” markası altında ithal ettiğini, bu arada davalının “KDIANYCOOL” ve “ANYCOOL+Şekil” ibareli marka başvurularının ... tarafından müvekkilinin markalarına benzer bulunarak reddedildiğini, buna rağmen davalının internet sitesinde “anycool” ibaresinin fikri ve sınai haklarını kullanma yetkisinin kendilerine ait olduğu şeklinde yalan beyanlarla tüketiciyi kandırdığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, ....000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, davalıya ait “www.anycooltr.com” alan adlı internet sitesinin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, reddini istemiştir....
tescilli markasına, logosuna iltibas tehlikesi göz önünde bulundurularak Marka Hakkına Tecavüzün tespitinin yapılması ve önlenmesini ayrıca mahkememizin 2021/316 esas sayılı dosyası ile ilişkili olduğundan dolayı birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 tarih 2015/14027 Esas 2017/1810 Karar sayılı ilamında "....Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan ve dava açılmadan önce alınan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda, davalının davacıya ait markayı internet sitesinde ve işyerindeki tabelalarında birebir aynı ile kullandığı tespit edilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/60 Esas KARAR NO : 2021/419 DAVA : Marka hakkına tecavüzün tespiti&maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti&maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." ibareli markaların Müvekkiline ait tanınmış markalardan olduğunu, davalı yanın müvekkili olan firmaya ait ... asli unsurlu markalar ile iltibas yaratacak kullanımlar gerçekleştirdiğini, bu itibarla, davalının müvekkili olan firma aleyhine yaratmakta olduğu marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve bu sebeple uğranılan maddi zararların ve markaya ilişkin itibar kaybının tazmininin gerekmekte olduğunu, davalının bu fiilleri ile müvekkilinin uzun soluklu bir çaba, emek ve para harcayarak edindiği ününden, halk nezdindeki kalite ve güven algısından faydalanmak ve...
kullanımlarının davalı-karşı davacı şirketin Türkiye’de distribütörlüğünü yaptığı Avrupa Birliği nezdinde tescilli ve tanınmış marka olan “DUBBLE BUBBLE” markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, kötü niyetli tescil edilen davacı-karşı davalıya ait 2003 29043 numaralı “DOUBLE BUBBLE” markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi, tecavüzün meni, refi ve tecavüz izlerinin ortadan kaldırılmasına, marka hakkına tecavüz dolaysıyla üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el koyulmasına, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere el konulan ürünlerin ve araçları üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhasına, davacı-karşı davalının haksız rekabet fiilinin tespiti ile bu fillerinin meni ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davacı-karşı davalının kötü niyetli olarak marka tescil etmesi ve açtığı haksız bu dava nedeniyle davalı-karşı davacının...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık: Asıl dava davacı yönetimince "..." ibaresinin kullanımının davacının marka haklarına tecavüz oluşturmadığının tespiti, birleşen dava ise marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkindir. BOZMA ÖNCESİNDE; Mahkememizce iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Kooperatifin ...+P şekil markasını pek çok sınıf için 09/11/2004 tarihinde, aynı işaret ve ibareden oluşan 2012/... nolu markasını da 2012 yılında adına tescil ettirdiği, P ibareli şekil markasının tescilini ise 1995 yılına dayandığı, davacı ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık: Asıl dava davacı yönetimince "..." ibaresinin kullanımının davacının marka haklarına tecavüz oluşturmadığının tespiti, birleşen dava ise marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkindir. BOZMA ÖNCESİNDE; Mahkememizce iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Kooperatifin ...+P şekil markasını pek çok sınıf için 09/11/2004 tarihinde, aynı işaret ve ibareden oluşan 2012/... nolu markasını da 2012 yılında adına tescil ettirdiği, P ibareli şekil markasının tescilini ise 1995 yılına dayandığı, davacı ......
