"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya ilişkin olarak Uyuşmazlık Mahkemesinin 02.07.2012 gün ve 2012/87-148 sayılı kararı ile idari yargının görevli olduğuna karar verdiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara, davalı idare yetkilisi tarafından da imzalanmış olan muvafakat tutanağı esas alınarak maktuen değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasında hüküm altına alınmayan muhtesat bedelinin ve el atma tarihi ile dava tarihi arasındaki faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ile davacı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasında hüküm altına alınmayan muhtesat bedelinin ve el atma tarihi ile dava tarihi arasındaki faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.10.2011 gün ve 2011/8877 Esas - 2011/15836 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Asli Müdahiller, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsilini talep etmişlerdir. Dosya içindeki bilirkişi raporu, bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen m2 birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanarak suretiyle kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır....
a satılan 2909 parsel sayılı taşınmazı 30 yılı aşkın süredir iyiniyetli olarak kullandığını ve üzerine muhtesat yaptığını ileri sürerek muhtesatın bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş; birleşen dava ile de maliki olduğu, 2909 parsel sayılı taşınmaza davacının haksız olarak müdahale ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin karar Dairece, birleşen davada kayda üstünlük tanınarak karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı-davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, muhtesat bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi karşısında davacının meni müdahale ve kal taleplerinin kabulü ile depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 839.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davada, imalatın (muhtesatın) davacı tarafından yapıldığının tespiti ile muhtesat bedelinin tahsili talep edilmektedir. 818 sayılı BK.'nun 61-66.maddelerine (6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddelerinde) göre sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. 22.02.1991 gün, 1990/1 E.- 1991/1 K.sayılı YİBK'nda da vurgulandığı gibi; iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir....
Yukarıda belirtilen Yargıtay kararı ve yerleşik emsal kararlara göre, bu türden bir tespit davasının açılabilmesi ve açılan davada davacının hukuki yararının varlığının kabul edilebilmesi için, taraflar arasında görülmekte olan bir ortaklığın giderilmesi davası, ya da davalı taşınmaz üzerinde başlatılan kamulaştırma işlemi veya kentsel dönüşüm uygulamasının bulunması, muhtesat tespiti davasının açıldığı tarih itibariyle, davacının muhtesat itirazlarının, davalılar tarafından açıkça kabul edilmemiş olması gerekmektedir. Muhtesat tespiti davasının açılmasından önce, davacının muhtesat iddiasının davalı tarafça açıkça kabul edilmemesi nedeniyle muhtesat tespiti davasının açılmasından sonraki bir aşamada, davalı tarafça davacının muhtesat iddiasının kabul edilmesi halinde ise, artık davacının davada hukuki yararının olmadığını söyleme imkanı yoktur....
