Mahkemece iş sözleşmesinin işyerinin kapanması sonucu işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Bir kısım işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik ücretine ve asgari geçim indirimine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde 2010 yılı ocak-şubat-mart-nisan ayları ile mayıs ayından 6 günlük işçilik ücreti ile bu dönemlere rastlayan asgari geçim indirimlerinin işverence ödenmediği iddiasıyla söz konusu ücretlerin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece yalnızca 2010 yılı mayıs ayı 6 günlük ücretinin ve asgari geçim indiriminin ödenmediği diğer aylara ait ücretlerin ise ödendiği değerlendirmesi ile hüküm kurulmuştur....
Mahkemece iş sözleşmesinin işyerinin kapanması sonucu işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Bir kısım işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik ücretine ve asgari geçim indirimine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde 2010 yılı ocak-şubat-mart-nisan ayları ile mayıs ayından 6 günlük işçilik ücreti ile bu dönemlere rastlayan asgari geçim indirimlerinin işverence ödenmediği iddiasıyla söz konusu ücretlerin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece yalnızca 2010 yılı mayıs ayı 6 günlük ücretinin ve asgari geçim indiriminin ödenmediği diğer aylara ait ücretlerin ise ödendiği değerlendirmesi ile hüküm kurulmuştur....
Mahkemece iş sözleşmesinin işyerinin kapanması sonucu işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Bir kısım işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik ücretine ve asgari geçim indirimine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde 2010 yılı ocak-şubat-mart-nisan ayları ile mayıs ayından 6 günlük işçilik ücreti ile bu dönemlere rastlayan asgari geçim indirimlerinin işverence ödenmediği iddiasıyla söz konusu ücretlerin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece yalnızca 2010 yılı mayıs ayı 6 günlük ücretinin ve asgari geçim indiriminin ödenmediği diğer aylara ait ücretlerin ise ödendiği değerlendirmesi ile hüküm kurulmuştur....
Mahkemece iş sözleşmesinin işyerinin kapanması sonucu işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Bir kısım işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik ücretine ve asgari geçim indirimine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde 2010 yılı ocak-şubat-mart-nisan ayları ile mayıs ayından 6 günlük işçilik ücreti ile bu dönemlere rastlayan asgari geçim indirimlerinin işverence ödenmediği iddiasıyla söz konusu ücretlerin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece yalnızca 2010 yılı mayıs ayı 6 günlük ücretinin ve asgari geçim indiriminin ödenmediği diğer aylara ait ücretlerin ise ödendiği değerlendirmesi ile hüküm kurulmuştur....
Mahkemece iş sözleşmesinin işyerinin kapanması sonucu işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Bir kısım işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik ücretine ve asgari geçim indirimine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde 2010 yılı ocak-şubat-mart-nisan ayları ile mayıs ayından 6 günlük işçilik ücreti ile bu dönemlere rastlayan asgari geçim indirimlerinin işverence ödenmediği iddiasıyla söz konusu ücretlerin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece yalnızca 2010 yılı mayıs ayı 6 günlük ücretinin ve asgari geçim indiriminin ödenmediği diğer aylara ait ücretlerin ise ödendiği değerlendirmesi ile hüküm kurulmuştur....
Mahkemece iş sözleşmesinin işyerinin kapanması sonucu işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Bir kısım işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik ücretine ve asgari geçim indirimine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde 2010 yılı ocak-şubat-mart-nisan ayları ile mayıs ayından 6 günlük işçilik ücreti ile bu dönemlere rastlayan asgari geçim indirimlerinin işverence ödenmediği iddiasıyla söz konusu ücretlerin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece yalnızca 2010 yılı mayıs ayı 6 günlük ücretinin ve asgari geçim indiriminin ödenmediği diğer aylara ait ücretlerin ise ödendiği değerlendirmesi ile hüküm kurulmuştur....
Gerekçe: Mahkemece bir kısım işçilik alacaklar ile ilgili kısmen ret kararı verilmesine rağmen reddedilen alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü dikkate alınarak vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Mahkemece “Duruşmada vekil ile temsil edilen davalı lehine yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” denilmek suretiyle hüküm kurulmuştur....
Dava asgari işçilik oranının ön değerlendirme aşamasında % 8 olarak kabulü ile eksik işçiliğin bu oranın % 25 eksiği ile hesaplanması ve Kuruma fazladan ödenen miktarın tahsili ile Kurumun haksız işlemi sonucu teminat mektubunun çözülmesi için ödenen 4.967,13 TL zararın tahsili istemine ilişkindir. Asgari işçilik oranının ön değerlendirme aşamasında % 8 olarak kabulü ile eksik işçiliğin bu oranın % 25 eksiği ile hesaplanması halinde ödenmesi gereken prim tutarı 40.333,99 TL, gecikme cezası ise 18.433,99 TL olup davacının iddiasına göre fazladan ödediği ve istirdatını talep ettiği fark 8.451,67 TL olmaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde dava değeri 13.418,80 TL olup davanın reddi nedeniyle davalı Kurum yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 1.610,25 TL olduğu halde hatalı değerlendirme sonucu 1.100,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fiilen çalışmadığı dönemin işçilik alacaklarının hesaplanmasında dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre davacının kayden 01.07.1996-20.12.2010 tarihleri arasında radyoloji uzmanı olarak çalıştığı, davalı ait hastane iş yerinin asgari hekim eksikliği gerekçesiyle 14.01.2010 tarihinde ruhsatının askıya alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 14.01.2010 tarihinden fesih tarihine kadar iş yerinde fiili çalışması bulunmadığından bu dönem işçilik alacaklarının hesaplanamasında dikkate alınmaması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
GEREKÇE: Dava, asgari işçilik uygulaması nedeniyle resen yapılan prim tahakkukunun ve idari para cezasından kaynaklanan ödeme emirlerinin iptali ve kuruma borçlu olmadığının tespiti ve ödenen fark işçilik priminin iadesine istemine ilişkindir. 5510 sayılı “Asgari işçilik uygulaması ve uzlaşma” başlıklı 85.maddesinde “ İşverenin, işin emsaline, niteliğine, kapsam ve kapasitesine göre işin yürütümü açısından gerekli olan sigortalı sayısının, çalışma süresinin veya prime esas kazanç tutarının altında bildirimde bulunduğunun tespiti halinde, işin yürütümü açısından gerekli olan asgarî işçilik tutarı; yapılan işin niteliği, kullanılan teknoloji, işyerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan sigortalı sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurlar dikkate alınarak tespit edilir. Söz konusu tespitler, Kurumun denetim ve kontrolle görevlendirilmiş memurları tarafından yapılır....
