Hizmet tespti yönünden verilen karar yerinde ise de, davacının 1.5.2003-26.6.2003 tarihleri arasında geçen çalışmaların, tanık beyanları esas alınmak sureti ile işçilik alacakları ile ilgili dosyada kabul edilen miktar üzerinden ücretin tespiti yerinde değildir. Ücret tespiti yönünden açılan davada davacı işçi garson olarak asgari ücretin üzerinde çalıştığını ileri sürmektedir. Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumun belirlenmesi halinde, işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez. Ne var ki dosya kapsamından asgari ücretin üzerinden ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Öte yandan yapılan işin niteliğine göre de davacının asgari ücret alması hayatın olağan akışına uygundur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/4 ESAS, 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı kurumca davacı şirkete fark prim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket aleyhine başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumun ihale konusu iş/ özel bina inşaatıyla ilgili olarak asgari işçilik oranı hesaplaması ile 25.205,54 TL fark işçilik miktarı üzerinden gecikme cezası da ilave edilerek talepte bulunulduğunu, şirketin yasal süresi içinde itiraz ettiğini, bu itiraza ilişkin bir komisyon kararı tebliğ edilmeksizin şirkete ödeme emri gönderildiğini, kurumca asgari işçilik tespiti yapılırken uygulanan yöntem ve gerekçeler de doğru değerlendirilmediğini, davacı ile Kepez Belediyesi Park...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2019/485 ESAS 2021/480 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2002 yılında Yapı Kredi Bankası Ok Meydanı Şubesi'nin dekorasyon işi ihalesini aldığını, ihalenin toplam istihkak tutarının 125.000,00 TL olduğunu, müvekkili Kurum tarafından ihale konusu işler ile ilgili olarak asgari ücret uygulaması yapıldığını, işveren tarafından bildirilen ile Kurum tarafından tespit edilen işçilik tutarı arasında fark bulunması halinde fark işçilik için ödenmesi gereken primin işverenden tahsil edildiğini, davacının 2002 yılında bitirdiği ihale konusu iş için 2017 yılında müvekkili Kurum tarafında yapılan incelemede, davacının ihale için bildirdiği işçilik tutarının Kanun tarafından belirtilen asgari işçilik miktarının altında olduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme uyarınca tespit edilen fark işçilik üzerinden ödenmesi gereken prim miktarının...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum’un sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek işçilik primi ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali ile 80.242.632.898 TL borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 16.12.2005 tarihli Üyelerden......’ın muhalif kaldığı 16.12.2005 tarihli üç kişilik bilir kişi heyeti raporuna göre yapılan işler için uygulanması gereken asgari işçilik Oranı % 8,31 kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu, davalı Kuruma yapılması gereken işçilik bildiriminin 34.325.300.804 TL olduğu kuruma bildirilen 3.146.665.535 TL düşüldükten sonra 31.088.635.269 TL işçilik bildiriminin eksik olduğu bu eksik işçilik nedeni ile 11.036.465.520 TL prim ve 55.292.692.255 TL 31.03.2002 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı olmak üzere toplam 66.329.157.775 TL davacının borcu bulunduğu görüşü bildirilmiş, Muhalif üye ......
Dava konusu, 114.740,47 TL sigorta primi ile 80.145,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 194.885,48 TL'lik ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, söz konusu tahakkuk işleminde %9 asgari işçilik oranının esas alınması, taraflar arasında bu konuda ihtilaf bulunmaması ile uyulan bozma ilamı kapsamına göre, %9 asgari işçilik oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde %8,58 asgari işçilik oranı üzerinden hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
(Pelican Mall AVM) unvanlı iş yeri tarafından yapılan inşaatın yapı sınıfının 5 yapı grubunun A olarak dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını, bu nedenle iş yeri hakkında yeniden asgari işçilik hesaplaması yapıldığı, yapılan asgari işçilik hesaplaması sonucu ortaya çıkan fark prim borcunun işverene gönderildiği, işverenin 23/08/2019 tarih ve 12204693 sayılı dilekçe ile fark prim borcuna itiraz ettiği, söz konusu itirazın değerlendirilebilmesi için 29/08/2019 tarih ve 12501638 sayılı yazı ile itiraz dilekçesinin Rehberlik ve Teftiş İstanbul 2 Nolu Grup Başkanlığı'na gönderildiği, İstanbul İli Asgari İşçilik Tespit Komisyonunu'nun 18/02/2020 tarih ve 29.45638 sayılı yazısında inşaat yapı sınıf grubunun 4/B olması gerektiğinin belirlendiğinin belirtildiği görülmüştür....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5/a bendinin tamamen silinerek yerine “5/a hüküm altına alınan işçilik alacakları yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan hizmet tespiti yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5 bendinin tamamen silinerek yerine “5 hüküm altına alınan işçilik alacakları yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davalı işverenlerden alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan hizmet tespiti yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5/a bendinin tamamen silinerek yerine “5/a hüküm altına alınan işçilik alacakları yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davalı işverenlerden alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan hizmet tespiti yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılması gereken, ilgili bankadan tüm bilgi ve belgeler istenerek, bordrolarda tahakkuku yapılan asgari geçim indirimi miktarlarının davacıya ödenip ödenmediğini tespit ettirmek, ödendiğinin tespiti halinde ise asgari geçim indirimi tahakkuku bulunan bordrolar davacının tüm hizmet süresini kapsamakta ise asgari geçim indirimi talebini reddetmek, kapsamıyor ise tahakkuk bulunan aylar dışlanarak hesaplama yapmak ve sonucuna göre bir karar vermektir. Eksik araştırma ve inceleme ile asgari geçim indirimi talebi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Asgari geçim indirimi, ücret ya da ücretin eki niteliğinde bir kazanç (gelir) ve dolayısıyla ücret alacağı niteliğinde bir alacak olmadığından, bu alacağa ücret alacaklarına uygulanan en yüksek banka mevduat faizi uygulanması mümkün değildir. Asgari geçim indirimi alacağına uygulanacak faiz türü yasal faizdir....
