a herhangi bir malvarlığı bırakmamak yönünde olduğunu, murisin fiil ehliyetinin araştırılması gerektiğini iddia ederek vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde saklı payı aşan kısmın tenkisini talep etmiştir . Davalı; davanın reddini istemiştir. Mahkemece vasiyetnamenin iptaline dair verilen kararın, davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.12.2015 tarihli ve 2015/1117 E., 2015/20592 K.sayılı ilamı ile; "..mahkemece murisin vasiyetnamede tüm malvarlığını sadece davalı oğluna bıraktığı, ancak asıl amacının bu olmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. TMK 557.maddesinde yazılı iptal sebeplerine dayanılmadığı halde, vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ancak, davacı dava ile vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisini de talep etmiştir....
Mahkemece,kısa kararda tenkis talebi yönünden;asıl davanın kabulü ile 6.666,17 TL'nin tercih tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine;birleşen davada ise davanın kabulü ile 6.666,17 TL'nin tercih tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,ancak hükmün gerekçesinde “...asıl ve birleşen davada davacıların vasiyetnamenin iptali,aksi takdirde tenkis talebinde bulundukları,murise ait 1994 ve 2001 yılında alınmış tasarruf ehliyetinin bulunduğuna ilişkin raporlar bulunduğundan vasiyetnamenin iptali talebinin yerinde olmadığı...şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Bu haliyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki olup, bu durum usul ve yasaya aykırıdır. Şu durumda, mahkemece; gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir....
Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde; Birleşen davanın konusunu oluşturan vasiyetnamenin açıldığı Çaycuma SHM nin 2011/1699 E. 2011/1870 K. sayılı dava dosyası ile taraflar arasında Çaycuma SHM de görülen ortaklığın giderilmesi davasının taranarak elektronik ortama aktarılmadığı, tenfizi istenilen her iki vasiyetnamenin ise okunamadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında dizi pusulası yapılmadan ve türlerine göre gruplandırılmadan gönderildiği anlaşılmıştır. Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-HMK.nın 73. (HUMK m. 72), Avukatlık Kanunu'nun 41. ve 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Davalılardan ... ile ... vekili Av.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve vasiyetnamenin yerine getirilmesi KARAR Asıl dava ve asıl dava ile birleşen Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/23 Esas ile 2009/23 Esas sayılı dava dosyalarında: muris ... tarafından Espiye Noterliğinde düzenlenen 25.04.1980 tarih ve 1832 yevmiye nolu vasiyetnameye dayanılarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptalleri ile tescili istenildiğine, mahkemece de yapılan yargılama sonucunda bu gerekçeye dayanılarak karar verildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde asıl dava ile dava konusu taşınmazın vasiyete dahil olduğunun tespiti ve vasiyetnamenin tenfizi birleşen dava ile de dava konusu taşınmazın hazineye intikal ettiğinin tespiti ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (birleşen davacı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,14/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
İşlem vasiyetnamenin okunması, son ve gerçek isteğe uygunluk, tasarrufa ehillik hususları gözetilmeden ve alelade bir tanıklık ile sonlandırıldığını, bu nedenlerle geçersiz olan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir....
İşlem vasiyetnamenin okunması, son ve gerçek isteğe uygunluk, tasarrufa ehillik hususları gözetilmeden ve alelade bir tanıklık ile sonlandırıldığını, bu nedenlerle geçersiz olan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda, mahkemenin 09/03/2010 tarihli ara kararı ile muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası ile vasiyetnamelerin iptali ve tenkis davasının ayrılmasına karar verdiği, 27/05/2010 tarihli ara kararında da vasiyetnamelerin iptali ve tenkis davasının mahkemenin 2010/111 Esas sayılı dava dosyasında görüldüğünün (eldeki dava), diğer tüm taleplerin ise mahkemenin 2007/435 Esas sayılı dava dosyasında görüldüğünün (ilk esas) belirtildiği; ancak, eldeki dava dosyasında yargılamaya vasiyetnamelerin iptali davası olarak devam edildiği ve karar verildiği, vasiyetnamelerin tenkisi talebi yönünden ise 2007/435 Esas sayılı dava dosyasında tenkis hesabı ile ilgili bilirkişi raporu hazırlatılması aşamasına gelindiği ve eldeki davanın sonuçlanmasının da beklenildiği anlaşılmaktadır. İki dava arasında bağlantı varsa, bu iki davanın birleştirilmesi (tevhidi) istenebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2012/491-2014/207 Taraflar arasındaki asıl dava vasiyetnamenin iptali-tenkis, karşı dava; tenfiz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine (asıl dava ve karşı dava) yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
