davadaki kira tazminatına ilişkin istemin ise atiye terk edildiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, karşı davada ise; kira tazminatına ilişkin davanın atiye terkine, diğer istemlerin ise reddine, birleşen davaların ise tefrikine dair verilen karar, asıl davada davacılar vekili ile karşı davada davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.05.2014 tarih ve 3709 E., 3767 K. sayılı ilamıyla onanmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı - birleşen dosya davacısı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tanıkların dinlenmemesinin kanuna aykırı olduğunu, dinlettiği tanıkların sadece asıl dava yönünden dinlendiğini, birleşen dosya yönünden dinlenmediğini, mahkemede çocuğun dinlenmemesi, belirterek yerel mahkeme kararını reddedilen birleşen davası, kabul edilen asıl boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İlk derece mahkemesince 15/11/2022 tarihli tensip zaptının 2 numaralı bendinde davalı birleşen dosya davacı vekiline delil avansı yatırılması yapılan ihtarda hangi işlem için avans talep edildiği belirtilmemiştir .HMK 324....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile yönelik asıl, alacağa yönelik birleşen davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ....... ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden hükmedilen tedbir nafakası miktarının düşük olduğunu, birleşen dava yönünden evlilikte erkeğin tam kusurlu olduğunu, hükmedilen tazminatların ve nafakaların az olduğunu, kabul edilen birleşen davanın reddine, bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava; ayrı yaşamakta haklılıktan kaynaklı önlem nafakası (TMK.nun 197. mad.) davası, birleşen dava ise; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma (TMK.nun 166/1. mad.) davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara davacı-birleşen dava davalısı vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, terk hukuki sebebine, karşı dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davası olup, uyuşmazlık asıl ve/veya karşı davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 164 üncü, 166 ncı, 169 uncu maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
- K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, arsa sahibi olan davacılar ile birleşen 2009/395 E. sayılı davada davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin üzerine düşen edimleri yerine getirmeden inşaat %25 seviyesinde iken inşaatı terk ettiğini, asıl davadaki davalıların yükleniciden kat irtifakı neticesinde bağımsız bölüm devralan üçüncü kişiler olduklarını, birleşen 2009/395 E. sayılı davadaki diğer davalıların ise davaya muvafakat vermeyen arsa sahiplerinden oluştuğunu, davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak henüz hak etmediği bağımsız bölümleri önce birleşen 2011/58 E. sayılı davanın davalılarına devrettiğini ardından onlardan altığı yetki ile asıl davanın davalılarına sattığını ileri sürerek, asıl davada davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına arsa payları oranında tescilini, birleşen davalarda sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescili talep ve dava etmiştir...
CEVAP 1.Davalı-davacı erkek vekili cevap ve birleşen terk nedeniyle boşanma dava dilekçelerinde özetle; kadının 12.12.2018 tarihinde oğlu tarafından hastaneye götürüleceği bahanesiyle gittiğini ve bir daha geri dönmediğini, Konya 3. Aile Mahkemesi'nin 16.04.2019 tarih ve 2019/386 D.İş sayılı dosyasına kayden kadına eve dön ihtarında bulunduğunu ancak kadının yine de dönmediğini iddia ederek asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne, terk nedeniyle tarafların boşanmalarına,erkek yararına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 2.Davalı-davacı erkek vekili, 04.11.2021 tarihinde açtığı birleşen akıl hastalığı nedeniyle boşanma dava dilekçesinde özetle; boşanma davası açıldığında kadına alzhemier tanısı konulduğunu ve vasi atandığını iddia ederek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, akıl hastalığı nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. III....
Asıl ve birleşen dava paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup bu tür davalarda dava değeri el atıldığı iddia olunan payın değeri ile talep olunan ecrimisilin toplamından ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde, davacı erkeğin TMK'nun 164. maddesine dayalı olarak boşanma davası açtığı, dava dilekçesinin konu bölümünde ve içeriğinde bunu açıkça yazdığı, davacı vekilinin de 09.12.2015 tarihli duruşmada da davanın terk nedeniyle boşanma davası olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre; dava TMK 164. maddesine dayalı terk nedeniyle açılan boşanma davasıdır. Ancak mahkemece hükmün gerekçesinde TMK'nun 166/1 maddesine dayalı kusur tespiti yapılmıştır. Dava TMK 164. maddesine dayalı terk nedeniyle açılan boşanma davası olduğuna göre, mahkemece yapılacak iş TMK 164 maddesi uyarınca davalı kadının kusuru olup olmadığına ilişkin olumlu olumsuz karar vermektir. Hal böyleyken mahkemece davanın TMK 166/1 maddesi olduğu yönündeki belirlemesi ve buna göre yapılan kusur tespiti hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından hükmün onanmasına karar verilmiştir....
