Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili, birleşen davalı vekili, asıl davada bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davalı vekilinin ve asıl davada bir kısım davalılar vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davada davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, ancak hüküm fıkrasında asıl ve birleşen davacı ... lehine manevi tazminata hükmedilmemiştir....
nın 1261 maddesi uyarınca ilgilinin zararı öğrendiği tarihten itibaren zamanaşımının işlemeye başlayacağı, davacının 19/01/2007 tarihinde tazminat talebinde bulunduğu ve bu tarihten itibaren olaydan haberdar olduğu, dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakan babalar...7ın 4177 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 2.eşi olan davalı ...'ye, 4176 ada 6 nolu parseldeki 17 nolu bağımsız bölümü de oğlu davalı ...'a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil istemişlerdir. Davalılardan Yaşar, davanın reddini savunarak, birleşen davasında davalılar ...ve... aleyhine, diğer davasında da davalı ... aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal, tescil ve tazminat davası açmış, ancak yargılama sırasında Huriye aleyhine açtığı davayı atiye terk etmiştir. Davalı ... de davanın reddini savunarak birleşen davasında davalı ... aleyhine dava açarak yargılama sırasında atiye terk etmiştir....
ın 20-25 yıl önce zilyetliği terk ettiğinden söz edilerek davalı Hazine adına hali arazi niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen, yine birleşen 2006/194 sayılı dosyada ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen dosyada ...'ın davasının reddine, çekişmeli parselin 8/12 payının ... mirasçıları, 4/12 payının Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın 25 yıldan beri hiçbir kimse tarafından kullanılmadığını bildirmişlerdir....
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve menfi zararların tazmini, karşı dava yoğunluğun artırılması için yapılan masrafların tazmini, birleşen dava ise menfi zarar, yoksun kalınan kâr ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ve karşı dava ile birleşen davada davacı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/164 esas sayılı davasında davacı-karşı davalıların 35.572,57 TL asıl alacak ve 31.244,77 TL işlemiş faizinden sorumlu olmadıklarının tesbitine, davalı-karşı davacıların açtığı birleşen ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 sayılı davasında ise 31.468 TL kira alacağı ile 10.418 TL’nın davalılardan Celalettin’in sorumluluğu 12.382 TL asıl alacak, 5843 TL işlemiş faiz yönünden sınırlı olmak üzere davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalılar ile davalı-karşı davacılar aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı-karşı davacıların kira alacağı hesaplanırken 5.6.1999 tarihi ile 1.1.2004 arasındaki kira alacağı...
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı banka yönünden davacının yapılan işlemlere icazet vermesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre,asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosyalar davacısı ... ile asıl dosya davalısı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl dava yönünden davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün davacı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23....
