Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin inşaatı sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edemediğini, inşaat alanını terk ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yüklenici şirketten bağımsız bölüm devralan diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini; birleşen davada ise, yine yükleniciden bağımsız bölüm devralan davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davaların reddini istemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar asıl ve birleşen davada, davalı ile ortak murislerinden kalan 13, 32, 37, 38, 120, 124, 127, 164, 184, 214, 215, 272, 288, 316, 329, 331, 333, 335, 343 ve 354 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanlarının ölümünden itibaren davalı paydaş tarafından kullanıldığını, elde edilen gelirden kendi paylarının ödenmediğini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, paydaşı olduğu taşınmazları ecrimisil talep edilen dönemlerde kullanmadığını belirterek,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu bir kısım taşınmazların 2011 yılı Kasım ayına kadar davalı kullanımında olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....

- KARAR - Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahibi ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaat bitirildiği halde davacı yüklenici şirkete verilmesi gereken on adet bağımsız bölümden altı adedinin davacıya verildiğini,ancak üç adedinin davalı tarafından satıldığını, bir adet bağımsız bölümün ise devrinin yapılmadığını ileri sürerek, F blok 2 numaralı bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini, satılan üç adet bölümün ise değerinin tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada, davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini,arsa sahibinin inşaatı tamamladığını ileri sürerek, eksik işler bedelinin tahsilini; asli müdahiller vekili, asıl davanın konusu olan F blok 2 numaralı bağımsız bölümü,asli müdahillerin, yükleniciden satın aldıklarını ileri sürerek, anılan bölümün müdahiller adına tescilini talep ve dava etmişlerdir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl alacak için açılan davada faiz istenmese de asıl borç ödenmedikçe faiz için her zaman dava açılabileceği, davacının tazminata işleyecek ticari faizi isteyebileceği, asıl ve birleşen davada talep edilen faiz alacakları ile ilgili davaların asıl alacak ödenmeden açıldığı, feri borç olan faiz alacağı asıl alacağın zaman aşımına bağlı olup asıl alacak zaman aşımına uğramadan dava açıldığı ve faiz ile ilgili talep de asıl alacak ödenmeden talep edildiğinden açılan davaların zaman aşımına uğramadığı gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, talep ile bağlı kalınarak 152.000,00 TL faiz alacağının tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 12.069,87 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile asıl davanın ONANMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davalının temyiz itirazının kabulü ile birleşen davanın birleşen davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20.944,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden birleşen davada davalıya iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/164 Esas, 2022/17 Karar sayılı dosyasında verilen asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü kararına karşı, asıl ve birleşen dosya davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiğinden, ipotek takibi yapılamayacağını, müvekkilinin finansal yeniden yapılandırma yasası kapsamında davalıya başvurduğunu, buna karşın başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin yasaya aykırı olduğunu, Menemen İcra Müdürlüğünün 2020/242 Esas sayılı dosyası ile 23/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, İzmir 12....

ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.696,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, asıl ve birleşen dava davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dava miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024 Katip ......

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 688.581,09 TL. çalışma gücü kaybı tazminatı ile 301.083,06 TL. bakım giderinin ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı eş ... için 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen davada tedavi gideri talebi atiye terk edildiğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 301.083,06 TL. bakıcı giderinin tahsilde tekerrür olmamak ve davalı ... şirketinin sorumluluğu 175.000,00 TL. ile sınırlı olmak üzere 17.06.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından TMK 164. madde gereği açılan boşanma davasında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı kadın tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; "...davacı erkeğin mahkemeye başvurarak, davalının evi terk ettiğinden bahisle 01/07/2014 tarihinde ihtar isteğinde bulunduğu, terk ihtarının davalı kadına 22/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtara rağmen davalı kadının müşterek konuta dönmemesi üzerine, 07/02/2017 tarihinde terk nedeniyle (TMK 164) boşanma davası açılmış ise de, hiçbir haklı ve kabul edilebilir mazeret göstermeden 07/02/2017 tarihinde iki yılı aşkın süre sonra terk sebebiyle boşanma davası açması yukarıda açıklanan dürüstlük kurallarına uygun...

Somut olayda; 15/09/2014 tarihinde birleşen davanın açıldığı, birleşen dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden 31/10/2014 tarihinde birleştirme kararı verildiği, birleşen dava dilekçesinin asıl dava kapsamında davacı Halime vekiline 23/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, belirtilen tarihten itibaren davaların birlikte görülmesine devam edildiği, davacı – birleşen dosya davalısı vekili tarafından birleşen dosya yönünden de davanın takip edildiği anlaşılmaktadır....