Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye --- temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, --- tarihinde oybirliğiyle karar verildi. " karar verilmiştir. Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ----- tarihli kararı ile "Birleşen dava, marka hükümsüzlüğü, asıl dava ise marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile tazminat istemine ilişkin olup mahkemece öncelikle birleşen dava incelenip birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/308 KARAR NO : 2021/151 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına ... numarası ile tescilli markanın ... adresindeki davalıya at olan ... isimli İnstagram sayfasında haksız ve izinsiz olarak taklit eder nitelikte kullanıldığını, bu hususta davalıya noter kanalıyla söz konusu kullanımlara derhal son verilmesi adına ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtara herhangi bir cevap vermediğini ve haksız ve izinsiz kullanımları ile marka hakkına tecavüze devam ettiğini, bunun üzerine öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu sürede anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek, davalı...

de marka olarak kullanıldığını, kullanımın iltibas yarattığını ve müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün giderilmesini, men ve ref'ini, "..." markasının yazılı olduğu tabelanın kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde markanın....... tarafından kullanıldığının belirtildiği, ihtarnamenin de bu şirkete gönderildiği, ancak davanın davalı şirkete karşı açıldığı, bu hususun maddi hatadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

sözleşmesi ile çalıştığını, fakat daha sonradan franchise sözleşmesini feshederek davacının tescilli olan "Çiğköftem ve En Tatlı Acı" ibarelerini içeren markasını “MY ÇİĞKÖFTE” ve “EN DOĞAL ACI” ibareleri ile kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i'ne HMK’ nın 107. maddesi gereği belirsiz alacak olarak 556 sayılı KHK’ nın 66/2-b maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi, 68. madde uyarınca 10.000,00 TL itibar tazminatı ve manevi tazminata faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla tasdikli ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen bir sonuç alınamadığını, ... ibaresinin 1991 yılından itibaren müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını, marka hakkına tecavüz fiillerin durdurulmasına, marka hakkına tecavüzün devamına, önlemek üzere davalının reklam ve broşürlerinden, kartvizit ve faturalarından, tabela ve her türlü tanıtıcı öğelerinden ve davalı şirket çalışanlarının da kartvizitlerinden müvekkiline ait markanın sildirilmesine, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzete tedbirlerin alınmasına, mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya Türkiye genclinde en yüksek tiraja sahip ilk üç gazetede yayın yolu ile duyurulmasını , dava harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirketin ürünleri üzerinde kullandığı işaretin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün men ve refine karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde davacı yalnızca adına tescilli olan markalara davalının vaki tecavüzünün tespiti ve menine karar verilmesini talep etmiş, bozulan 11.10.2012 tarihli kararda da mahkemece dava, markaya tecavüzün giderilmesi davası olarak nitelendirilmiş, davacı vekili de 26.11.2012 tarihli temyiz dilekçesi 2. sayfasında davanın markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası olduğunu belirtmiştir. Dairemizin 02.10.2013 tarihli bozma ilamında da, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men’i olarak nitelenmiş bozmaya uyulmakla da davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur....

GEREKÇE: Asıl dava, davacı tarafa ait olduğu belirtilen markalara ve telif hakkına konu fotoğrafların izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla marka ve telif hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, birleşen dava ise markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi taleplerine ilişkindir. Asıl davanın davalı vekili istinaf dilekçesinde müvekkilinin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1 E sayılı dosyasıyla iflas erteleme davası açtığını ileri sürmüş olup, bu husus istinaf aşamasında Dairemizce re'sen araştırılmış olup, İstanbul Anadolu 4....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2013/725-2015/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/5855-2015/12898 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava...

Hukuk Dairesinin; 26.11.1999 tarih 1999/5790 Esas 1999/9590 Karar, 24.05.2017 tarih 2016/7388 Esas 2017/3036 Karar sayılı kararlarında, yer isimlerinin tek başlarına marka olarak kullanılamayacağının, bu isimlerin bir kişinin inhisarına bırakılamayacağının kabul edilmekte olduğunu, hükümsüzlük davasının Kanundaki düzenleme ile Yargıtay'ın konu ile ilgili olarak verdiği kararlar dikkate alınarak açıldığını, benzer konuda Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak karar verilmesinin Anayasanın 36. maddesinde ifadesini bulan adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava markanın hükümsüzlüğü; birleşen dava marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise tescilli marka hakkına dayalı olarak uygulanan tedbirin haksızlığı sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/295 KARAR NO : 2022/386 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tecavüzün Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Rekabet Tazminatı v.s DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu Markaya Tecavüzün Tespiti, Tecavüzün Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Rekabet Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili ...'...