Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı ve hatta eylemin marka hakkına tecavüz ettiğine yönelik dosyaya bilirkişi raporu da sunulduğu halde, mahkemece söz konusu ceza dosyaları beklenmeksizin ve gerekçeli kararda bu husus tartışılmakzısın yazılı gerekçeyle, tecavüzün ref'i, men ve önlenmesi ile manevi tazminat istemleri yönünden asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün asıl davada davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik görülmesine gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle ''Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yer alan gerekçelerle asıl davada davalı birleşen davada davacı ...Tarımsal Ürünler Ltd....
Hukuk Dairesince; asıl ve birleşen davanın, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin bulunduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında, toplanan deliller uyarınca davacı vakfın marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın gönderildiği Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması, tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi zararın tazmini, haksız rekabetin durdurulması ve haksız rekabetten kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
ün kendi adına tescil ettirdiği, davalı Gölcükler Tekstil Halı ve Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin önceye dayalı markasal kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, öte yandan asıl dosya davalılarından Alfemo Day. Tük. Mal. Deri ve Teks. San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan marka hakkına tecavüz davasının da sübut bulmadığı, zira Gölcükler Tekstil Halı ve Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalının bayisi olduğu, asıl dosyada karşı davacının maddi tazminat davasını atiye bıraktığı, manevi tazminat davasının sübut bulmadığı, birleşen davada davacı Gölcükler Tekstil Ltd. Şti.'nin 1996 yılından beri ...’ün kendisi ile aynı faaliyet alanında ve Halıcı Gölcükler ibaresini kullanmak suretiyle ticari faaliyette bulunduğunu bildiği, en azından aynı ilde faaliyette bulunmaları ve ...'...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/344 Esas KARAR NO : 2022/101 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalıların yetkisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ..ve ... ...nde müvekkilinin tescilli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin ve markaların tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, bu şekilde müvekkilinin itibarının zedelendiğini, ... 2.FSHHM'nin ...D....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekilinin; müvekkilinin tescilli ‘’Aytaç’’ ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının haksız olarak ‘’Aytaç’’ markasını hiç değiştirmeden ürettiği tavuk ürünlerinde kullandığını, davalı eylemlerinin SMK'nın 29. maddesi uyarınca marka hakkında tecavüz ettiğini ileri sürerek marka hakkında tecavüzün önlenmesini SMK'nın 29.maddesi uyarınca tecavüzün ortadan kaldırılmasını, mümkün değil ise haksız rekabet hükümlerine göre tecavüzün önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin iş yerinde ‘’Aytaç’’ marka ürün satmadığını, ambalajsız tavuk ürünlerini sattığını, marka hakkına tecavüz eyleminin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
-----uyarınca tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ----- marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. -------- maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/581 Esas KARAR NO: 2021/106 DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ticaret Unvanından Terkin, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 06/09/2017 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, ticaret unvanından terkin, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- bağlı bir şirket olarak kurulduğu günden bu ----- faaliyet gösterdiğini, -------- markasının da sahibi olduğunu, söz konusu ----alanda----- edildiğini, davalı şirketin ise müvekkiline ------- birebir kullandığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini, itibarının zedelenmesine yol açtığını, davalı firmanın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının davacıya ------- markasının davalının iş yeri tabelasında,----- suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, davalıya ait...
ileri sürerek haksız rekabetin, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, ref'i ve men'ine ile davalınn ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin unvandan çıkartılmasına, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
+Şekil" ibareli markayı taklit ederek satışını yaptığını, satış yaparken de müvekkilinin logosunu kullandığını, müvekkilinin müşteri kitlesinden haksız yararlandığını, kendi markasının müvekkili ile bağlantılı olduğu imajını vermeye çalıştığını, tüm bu eylemlerin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün önlenmesini, maddi tazminat ile itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tescilli markasının bulunmadığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı marka hakkına sahip olmadığına göre kendi ikametinde dava açamayacağını, genel yetki kuralları gereği davalının ikametgahı İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki ve görev itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın Türkiye'de tescilli bir markasının bulunmadığı, dayanılan markaların ABD'de yerleşik ...'...
