Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 126 ada 34 parsel sayılı taşınmaza Fen bilirkişinin 03.09.2010 havale tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 11.03 m2 kısmına davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve bu alanda bulunan beton ile kaplı binanın Kal'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. Somut olayda; davalı vekilinin maktu harcı yatırmak suretiyle savunma yolu ile temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisini talep ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmiş değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişlerdir. Davalı, binayı davacıların muvafakati ile iyi niyetli olarak yaptığını savunmuş, birleştirilen karşı davası ile de temliken tescil, olmadığı takdirde inşaat bedelinin tazminini talep etmiştir. Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 04.02.2014 gününde verilen dilekçe ile asıl dava temliken tescil, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 08.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar- karşı davalılar vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava temliken tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; çaplı taşınnmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise temliken tescil isteklerine ilişkin olup; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık temliken tescil isteğinen kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, davanın reddini karşılık dava olarak Türk Medeni Kanunun 725/2. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil ıslah dilekçesi ile irtifak hakkı tesisini istemişlerdir. Mahkemece, davacı adına kayıtlı 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara davalıların ruhsatsız yapı niteliğinde depo, odunluk ve mutfak yapmak suretiyle müdahalesinin önlenmesine, kal'ine davalı-karşı davacıların temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi talebi ile açmış oldukları karşı davalarının yasal şartları oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar-karşı davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak davacı 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarına elatmanın önlenmesini istemiştir. Dava sırasında davacı tarafından kal isteğine ilişkin usulüne uygun harçlandırılmış ıslah talebi bulunmamaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/07/2013 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kâl; karşı davada haricen yapılan trampa işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davada trampaya dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, temliken tescil davasının kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal; karşı dava haricen yapılan trampa işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ile manevi tazminat ve tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile 28.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ile temliken tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı-karşı davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davalı ... A.Ş. vekili taraflarından istenilmekle, tayin olunan 14.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı ve birleştirilen dosya davacısı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, birleşen dava temliken tescil, tazmninat, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tapu iptali ve tescil, kal istemlerinin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleşen dava temliken tescil, tazminat ve kal isteminin reddine, elatmanın önlenmesi birleşen dava temliken tescil, tazminat davasının kabulüne dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2010 gününde verilen dilekçe ile asıl dava temliken tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi kal ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada temliken tescil talebinin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davalısı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalıların murisi ... adına kayıtlı ... sayılı parselin ... sayılı yasa kapsamında ıslah imar uygulaması sonucu oluştuğu, 1986 yılında tapuya tescil edildiği, ... sayılı parselde bulunan binanın balkonunun 3.91 m2 lik kısmının davacıya ait ... sayılı parsele tecavüzlü olduğu, bina 4 katlı olduğundan tecavüzlü balkonların toplam 11.73 m2 olduğu, ayrıca binanın zemin katındaki işyerinin duvar ile çevrilerek bahçe olarak kullanılan kısımdaki 90.27 m2 lik kısmının da davacı parseline tecavüzlü olduğu, davalıların savunma yoluyla taşan kısmın adlarına tescilini istediği, mahkemece bu talep yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile bu konuda hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; 4721 sayılı TMK. nun 725. maddesinden kaynaklanan temliken tescil istekleri, ayrı bir davaya konu yapılabileceği gibi savunma yoluyla da istenebilir....
