"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.08.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal, birleşen davada temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen davada tazminat isteminin kabulüne dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı (k.davacı) ... vekili, duruşmasız olarak temyizi Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (k.davacı) ... vekili Av.... ve idare vekili Av....geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı dava için harç yatırılmadığını, bozma sonrasında yeni bir keşif yapılarak taşınmaz değerinin tespit edilmediğini, mahkeme kararında çelişkili ifadeler bulunduğunu, bilirkişi raporlarının da çelişkili olduğunu, davalı tarafın iyi niyetli olmadığını, davalı taraf için takdir olunan vekalet ücretinin de fazla olduğunu savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi, kal, karşı dava temliken tescil talebine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/06/2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, karşı davada temliken tescil ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27/09/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davalar müdahalenin men’i, kal, ecrimisil ve eski hale iade istemine, karşı dava ise temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl dava 03.10.2007, karşı dava 26.01.2009 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada temliken tescil, birleştirilen davada temliken tescil, 2. kademede müdahalenin meni ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile müdahalenin menine dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle duruşma isteminin değerden reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı ... iptali tescil olmazsa irtifak hakkı kurulması isteğine ilişkindir....
Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine asıl davada 16.08.2013, karşı davada 21.10.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal, tazminat; karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 26.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat; karşı dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından 16/08/2013; davalılar- karşı davacılar vekili tarafından 21/10/2013 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen 22/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat; karşı dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil karşılık davada, temliken tescil, mümkün değilse irtifak hakkı tesisi bu da mümkün değilse binaların bedellerinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile müdahalenin önlenmesi ile ev ve ahırın kal'ine, ecrimisil talebinin reddine, karşılık davanın reddine dair verilen 11.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşılık davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek malzeme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki Asıl dava; Elatmanın Önlenmesi ve kal istemine; birleşen dava temliken tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davada ise temliken tescil talebinde bulunulduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil istemli birleşen davanın reddine yönelik karar verildiği, verilen kararın davalı - karşı davacı T3 vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki Asıl dava; Elatmanın Önlenmesi ve kal istemine; birleşen dava temliken tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davada ise temliken tescil talebinde bulunulduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil istemli birleşen davanın reddine yönelik karar verildiği, verilen kararın davalı - karşı davacı T3 vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı ..., dava konusu 104 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin kendisi tarafından yapıldığının tespitini, TMK'nun 724. maddesince temliken tescilini, tescil talebi olmadığı takdirde bina değerinin tarafına ödenmesini ayrıca arsa bedeli olarak ödediği 180 TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen davada ise, 104 ada 12 sayılı parselin elbirliği maliklerinden ... (tereke adına) müdahalenin men'i ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada temliken tescil talebinin reddine, ikinci kademede 23.617,59 TL bedelin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ödenen bedelin iadesi konusunda hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine, birleştirilen davada müdahalenin men'i isteminin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir....
