VE .../... E.Say.Dos. DAVA : Tahliye BİR.... SHM..../..., ..., ... Esas Dosyaları DAVA : Kiracılığın Tespiti ve Muarazanın Önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... Şubesi tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan asıl davada ... İşhanında bulunan 1 nolu taşınmazın ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesi istenmiş, aynı işhanında bulunan ... ve ... nolu taşınmazların da aynı nedenle tahliyesine ilişkin açılan 2008/22 ve 2008/23 esas sayılı dosyaların asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Öte yandan ... Limitet Şirketi ve ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatifçe tahsis edilen arsaya ilişkin olarak, müdahalenin önlenmesi, tapu iptali ve tescil, tazminat, muarazanın giderilmesi ve istihkak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/276 esas sayılı dosyasında muarazanın men’i ve tazminat talebi ile dava açıldığını, anılan davanın derdest olması nedeniyle ile bu davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği savunarak, davanın öncelikle usul, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, derdestlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, “Davacı daha önce açtığı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/276 esas sayılı dosyasında muarazanın men’i ile davacıdan kesilen 1.370.940.000 TL ilaç bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş; ayrıca maddi, menfi-müspet ve manevi zararlarını talep hakkının saklı tutulmasını talep etmiştir. Şu halde davacının bu davadaki iki kalem talebi, eldeki dava açısından derdesttir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart ile eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsili, birleşen davalar inşaatın teslimi, muarazanın giderilmesi, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl tahliye isteminin iptali, birleşen müdahalenin meni ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, taraflar arasında imzalanan protokole davacı derneğin aykırı davrandığı iddiası ile gerçekleştirilen tahliye işleminin iptali; Birleşen dava ise haksız bir şekilde davalı tarafça gerçekleştirilen işgal nedeni ile oluşan muarazanın meni, kullanım hakkının davacı ... ait olduğunun tespiti ve davacı derneğin uğradığı maddi zararların tazmini talebidir. Mahkemece, 2010/774 esas sayılı dava dosyası hakkında: davanın kabulüne, ... İlçesi .... Mah. 27 pafta .... ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ......

Belli günde davacılardan asil ... ile davacılar vek.Av. ... ve davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Taraflar arasında 05.10.2001 tarihli Distribütör Başvuru Formu başlıklı belgenin düzenlenmesi ile sözleşme ilişkisi kurulduğu ihtilafsızdır. Asıl dava, askıya alınan üyeliğin devamına karar verilmesi, muarazanın önlenmesi ve fazlaya dair haklar saklı tutularak 25.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, birleşen dava ise, 23.05.2007 tarihli feshin haksız olduğunun tespiti ile haksız feshin iptali istemine ilişkindir....

Mamelek hukukundan doğan davalar dışında kalan davalarda (elektrik hattı tesis etmemek suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi) Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bir şey olan tüm dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. O halde, mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası halinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Manisa ili, Gördes ilçesi, Kayacık mahallesi (Köyü), 2406 parsel sayılı taşınmazın 16/07/2014 tarihli bilirkişi heyetinin rapor ve krokisinde yeşil çizgi ile taralı ve işaretli 1.257,233 m2'lik bölümünün davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil, müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, eczanede sağlık raporu fotokopisi bulunduğundan bahisle sözleşmenin 3 ay süre ile feshi ve 250 TL cezai şart uygulandığını, sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını ileri sürerek feshin iptali ile muarazaanın giderilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada, davalının kendisini yargılamada vekil ile temsil ettiği hususu tartışmasızdır....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/351 Esas sayılı davada davacı vekili, davalı tarafından, 24.10.2008 tarih ve 5 sayılı bakanlık müfettişi raporuna istinaden yönetim kurulunun 27.01.2009 tarihli kararıyla arsa tahsisinin iptal edildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek arsa tahsisinin iptali ile sözleşmenin tasfiyesine dair yaratılan muarazanın giderilmesi ile 24.09.1999 tarihli protokolün geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir....