"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ... 2.Aile Mahkemesi'nin 2011/909-959 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka Arttırımı-Boşanma Taraflar arasındaki nafaka ve boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, davacı-davalı kadın tarafından 22.05.2014 tarihinde açılan bağımsız tedbir nafakasının artırımı davası ile davalı-davacı erkek tarafından 08.07.2014 tarihinde açılan boşanma davası birleştirilmiş, kadının bağımsız tedbir nafakası artırımı davası yönünden kurulan hükümde "Mahkemenin 2007-371 - 2008/54 esas karar sayılı dosyası ile ortak çocuk.... için takdir edilen aylık 100,00 TL tedbir nafakasının aylık 200,00 TL'ye çıkartılmasına, kararın kesinleşmesinden itibaren ortak çocuk için takdir edilen 200,00 TL tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine...
Bu itibarla davaya konu alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep artırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olarak açılıp davacı vekili tarafından 17.12.2013 tarihli dilekçe ile miktar artırımı yoluna gidildiği, harcının da yatırıldığı, ancak yıllık izin alacağı için dava dilekçesinde 2.000,00 TL talep edilmesine ve bilirkişi tarafından da 3.842,82 TL hesaplanmasına rağmen bu alacak kalemi yönünden miktar artımı yapılıp harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, buna rağmen yıllık izin alacağı yönünden de miktar artırımı varmış gibi bilirkişi tarafından hesaplanan 3.842,82 TL’ye hükmedilmiş olması, HMK'nun 26. Maddesi hükmüne aykırı olup talepten fazlasına hüküm verilemeyeceğinden hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Terkin işleminin yapıldığı 09.07.2014 tarihi itibariyle öngörülen sermaye artırımı koşulu yerine getirilmediğine ve aynı Kanunun Geçici 10. maddesi uyarınca sermaye artırımı için başvuruda bulunulduğu hususu da ileri sürülmediğine göre, davalı tarafça gerçekleştirilen terkin işlemi yasaya uygundur. Bu durumda, mahkemece 6102 sayılı TTK 7/15. maddesi uyarınca sicilden kaydı silinen şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasına ve tasfiye işlemleri için şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihya kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2014/112 (E) ve 2014/207 (K) Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, sanık hakkında açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen ilk hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen ilk hükümde 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza olarak sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, açıklanan hükümde TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca temel cezanın 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 2) Kabule göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ilk hükümde, sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza olarak verilen 1 yıl hapis cezasının TCK'nin 86/3-a-e maddesi uyarınca yarı oranında artırımı ile 1 yıl 6 ay hapis cezasına...
Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK nın 142/1-b maddesine göre belirlenen 2 yıl hapis cezasının aynı Kanunun 143. maddesi uyarınca 1/4 artırımı ile 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl 8 ay; 35. maddesi uyarınca 3/4 indirim ile 7 ay 15 gün yerine 8 ay, 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim ile 6 ay 7 gün yerine 6 ay 20 gün olarak belirlenmesi sureti ile sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. B..'...
/5. maddesine aykırılık teşkil edeceğinden, sanıklar hakkında ilgili maddelerden ceza artırımı yapılmayarak, mahkememizin önceki kararı aynen muhafaza edilmesine" şeklindeki gerekçe ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinden artırım yapılmaması ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 116/2. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık (ve aynı zamanda ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken 23/02/2016 tarihli ek kararın temyizine ilişkin dilekçeye rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm yoksulluk ve iştirak nafakası miktarlarının artırılmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay ... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.10.2016(Prş.)...
