nin ortağı ve müdürü olduğunu, imzası taklit edilmek suretiyle alınan kararlar ile diğer ortak olan davalı hakim ortak olacak şekilde sermaye artırımı yapıldığını, ayrıca imza yetkisini de davalıya verildiğini ileri sürerek, 20.05.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan edilen işlemin hükümsüzlüğüne, sermayenin değişiklikten önce olduğu gibi 430.000 TL olarak tesciline, ortak hisse oranlarının değişiklikten önceki hali ile tesciline, davalıya ait imza yetkisinin kaldırılarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ortaklar kurulu kararındaki davacı imzasının sahte olduğu, kararın yokluk yaptırımına tabi olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, .... Ltd. Şti.'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporu ile dosya kapsamına göre; davacı şirkete sermaye artırımı kararında belirtilen parayı bankaya bloke etmesi için süre verilmesine karşın, şirket kasasına nakit girişi davacı şirket ortakları tarafından sağlanmadığı, sunulan iyileştirme projesi içinde yer alan mali bilgilerin, karşılaştırma yapılabilecek ve fiili durumlar ile kontrol edilebilecek nitelikte olmadığı, ileri tarihli siparişler ile gelecek dönemde alınacak siparişler gerekçe gösterilerek mali durumun düzeltileceğinin öngörüldüğü, iyileştirme projesinin uygulanabilirliliğinin ihtimâllere bağlı olup, ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, davacı tarafından, verilen süreye rağmen sermaye artırımı kararı alınarak şirkete dışarıdan nakit girişin sağlanmadığı gibi şirketin son dönem satışlarının düşmesi, iş yapma kabiliyetinin kalmayıp, işçilerini çıkarması, yurt dışında bulunan önemli iki alıcısının anlaşmaları iptal etmesi, tedbir kararı verilmesine rağmen bir yıldan fazla...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı kısmi eda külli tespit istemli belirsiz alacak davası açmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olup kıdem tazminatı dışındaki hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah (talep artırımı) dilekçesiyle artırılan miktar için ise, ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken fazla mesai alacağının tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici...
(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *nafaka artırımına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafakanın artırılmasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflara ait ....Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı boşanma dosyasının ilgisi nedeniyle iş bu dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Dava, davalı şirketin sermaye artırımı sonucunda artırılan sermayeden ortakların yeni pay alma (rüçham) haklarını kullanmalarından sonra artan ve halka arzı suretiyle satılan paylarını öncelikli alım hakkının davacıya ait olduğunun tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davacı, 16.01.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle; ... Asliye ... Mahkemesinin 2009/340 Esas- 2010/184 K.sayılı dosyasının dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dürüstlük kuralına aykırılık, sermaye artırımı kararının, pay sahiplerinin dürüstlük kuralına aykırı olarak çıkarlarını zedeleyecek şekilde alınması halinde söz konusu olur. Eşit işlem ilkesi, pay sahiplerinin, sermaye artırımı kararından eşit şekilde etkilenmesi gerektiği ilkesini ifade eder. Sermaye artırımı kararının, bazı pay sahiplerinin diğerlerine göre daha fazla zarar görmesine neden olması halinde, bu karar eşitlik ilkesine aykırılık teşkil eder. Örneğin, sermaye artırımı kararının, sadece belirli bir grup pay sahibinin yeni pay alma hakkını kaldırması, eşitlik ilkesine aykırılık teşkil eder. Hakkın sakınılarak kullanılması ilkesi, hak sahiplerinin, haklarını başkalarına zarar vermeyecek veya en az zarar verecek şekilde kullanması gerektiği ilkesini ifade eder. Sermaye artırımının, mevcut pay sahiplerinin payları oranında katılma imkanı tanındığından somut olayımızda eşit işlem ilkesine aykırılıktan bahsetmek mümkün olmayacaktır....
