./2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteğinin dava değerinin duruşmalı işler için belirlenen değerin altında olması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Asıl dava müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı ... iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının şeftali ağacı dikmek ve artezyen su kuyusu açmak suretiyle müdahalesinin men'ine, dikilen şeftali ağaçları ile artezyen su kuyusunun kal'ine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu sözleşme gereğince Dilovası OSB Atık suların Kanali- zasyona Deşarj Talimatnamesi uygulanacaktır. Taraflar arasında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinin 5. maddesine göre talimatnamede belirtilen hükümlere aykırılık tespit edilmesi durumunda Kirlilik Önlem Bedeli (KÖB) tahakkuk ettirileceği ve atık su faturasının buna göre düzenleneceği kabul edilmiştir. Dilovası OSB Müteşebbis Heyeti kararı ile atıksu arıtma tesisi katılım bedeli belirlenmiştir. Bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere davalı şirket tarafından deşarj edilen atık sular, Talimatname’de belirlenen limit değerlerinin üzerinde kirlilik oranına sahiptir. Bu nedenle KÖB faturası düzenlen- mesinde bir usulsüzlük yoktur....
Davacı vekili dilekçesinde, davalının atık su abonesi olup, 2001-2006 yıllarına ait atık su bedelini ödemediğini, bu süreler içinde kullanılan atık su bedeli olan 1.192.427,80 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, idari yargı tarafından tarifenin iptal edildiği, yerine yeni ve yürürlükte bir tarife bulunmadığı, bu nedenle de atık su bedelinin talep edilemeyeceğini beyan etmiştir. Mahkemece, Danıştay tarafından onanmış idare mahkemesi kararları ile atık su ücret tarifelerinin iptal edilmesi karşısında yürürlüğe konulmuş yeni bir ücret tarifesi bulunmadığı, olmayan bir tarifeye dayandırılarak da, atık su bedeli istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, atık su bedelinden davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır....
Öte yandan, idarenin hizmeti hiç yerine getirmemesi, idare hukukunun "hizmet kusuru" kavramı çerçevesinde sorumluluğun doğmasına yol açabilirse de, bu durum herhangi bir şekilde su kullanan ve bu nedenle de zorunlu olarak atık su üreten abonelerin izin almaksızın gelişigüzel atık su boşaltmalarına ve hizmetin yerine getirilmediği gerekçesine dayanarak, atık su bedeli ödemekten kaçınmalarına hak vermez. Bu nedenle, atık suyunu deniz, göl, akarsu, yer altı suyu gibi, davalının temiz tutması ve kirlenmesinin önlenmesi ile görevli olduğu alanlara, alıcı ortamlara deşarj eden davacı şirket, yukarıda açıklanan kural gereği atık su bedeli ödemekle yükümlüdür....
Davacının talep ettiği alacak, davalı kurumun su ve atık su tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır. Su ve 2009/16093-2010/6649 atık su tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair, yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak davacının, “ çoğun içinde azda vardır” kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde gecikme cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kanun kapsamında olan kamu alacakları arasında ;3/3 maddede , " 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamındaki belediyelerin su abonelerinden olan ve vadesi 31/08/2020 tarihinden önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su, atık su ve katı atık ücreti alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," (e) bendinde yer alan; "20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı T1 Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamındaki büyükşehir belediyeleri T1 vadesi31/08/2020 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," kesinleşmiş olup bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan alacaklar (bu maddede vadeye...
Kanunu kapsamındaki ... lerin su abonelerinden olan ve vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan... ve katı atık ücreti alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," (e) bendinde yer alan; "20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı ... İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamındaki büyükşehir ... leri su ve ......
Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un "Kapsam ve tanımlar" başlıklı 1 nci maddesinin birinci fıkrasında; "Bu kanun hükümleri; (d) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan; "3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamındaki belediyelerin su abonelerinden olan ve vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su, atık su ve katı atık ücreti alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," (e) bendinde yer alan; "20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı ... İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamındaki büyükşehir belediyeleri su ve ... idarelerinin, vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4, 33. maddeleri,İİK 67.maddesi, Yargılama konusu olayda:Davacı kiraya veren tarafından, davalı kiracı aleyhine ödenmeyen diğer hizmet (su) bedeli, elektrik tüketim bedeli, katı atık(çöp) bertaraf bedeline ilişkin düzenlenen 21.596,56 TL fatura bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği,Davalının cevap dilekçesinde, kiralamış oldukları fabrikayı 31.08.2018 tarihi itibariyle tahliye edip tüm borçlarını ödediklerini, faturaya konu borcu kabul etmediklerini savunduğu,Davacı tarafça davalı aleyhine, 31.08.2018 tarihli, "diğer hizmet (su) bedeli, elektrik tüketim bedeli, katı atık(çöp) bertaraf bedeli" adı altında düzenlenen faturaya istinaden 21.596,56-TL asıl alacak ve 853,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.450,52-TL'nin tahsili için Küçükçekmece ......
UYUŞMAZLIK; Dava, konut dışı atıksu aboneliğinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan MTS ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... nolu aboneliğe ilişkin 2020 yılı 6.,9.,12. ayları, 2021 yılı 1.,2.,3.,5.,8.,12. aylarına ait. atık su bedelinden kaynaklı konut dışı atık su abonesi olan davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Zamanaşımı ve Hak düşürücü süre yönünden; Açılan davanın niteliği ve alacağın TBK m. 146 gereği 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, hak düşürücü sürenin de söz konusu olmadığı değerlendirilerek davalı vekilinin yerinde olmayan itirazlarının reddine karar verilmiştir....
