Cadde veyâ sokağından kanalizasyon şebekesi geçmeyen ancak vidanjör yardımıyla Meski'nin kanalizasyon şebekesine atık su deşarj eden yerlerde, abone türüne göre bağlı olduğu; İlçe su ücreti tarifesi ile birlikte Genel Kurulca belirlenen oran veya tutar kadar atık su bedeli alınacağı düzenlemiştir. 2872 Sayılı Çevre Kanununa dayanılarak Çevre ve Orman Bakanlığınca çıkarılan “Atık Su Alt Yapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesislerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin” 11.maddesi gereği davacının kullandığı 534/02 nolu artezyen aboneliklerine sayaç taktırmaları gerektiği 13/03/2017 tarihinde bildirilmiş buna göre davacının yasal değişiklikten önceki sözleşmenin kazanılmış hak olduğu ve taraflar arasında geçerli olması gerektiğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı ve Birleşen itirazın iptali davası yönünden davacı Meski vekilinin istinaf talebi yönünden, Meski Tarifeler Yönetmeliği'nin 14/9- 10 maddesine göre; atık su üretimi olan kişi ve kuruluşlar,...
KARAR Davacı, yöneticisi olduğu apartmanın artezyen suyu kullandığını, daha önce 2002, 2003 yıllarında tahakkuk ettirilen atık su bedelleri yönünden, atık su tüketiminin çevre temizlik vergisi kapsamında olması nedeniyle idari yargıda açılan davalar sonunda tahakkuk ettirilen borçların iptal ettirildiğini, ancak 5035 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonunda atık su bedeli ile ilgili düzenlemenin çevre temizlik vergisi kapsamından çıkarılması nedeniyle davalının yargı kararlarına rağmen 2002-2003 yıları arasındaki dönem için artezyen suyu yönünden atık su borçları tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek, apartman yönetiminin atık su nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
No:3'deki işyerinde "yapılan kontrolde Abonesiz düz borudan depoya doldurularak Artezyan suyu kullandığı tespit edilmiştir" notu alındığı, bu tutanağa bağlı olarak davalı hakkında toplam 6.776,29 TL kaçak su borcu tahakkukunun yapıldığı, borçluya çıkartılan ihbarname de yine kaçak su borcu olarak bildirimin yapıldığı, akabinde borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığı, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu anlaşılmıştır . ... Tarifeler Yönetmeliği’nin 15.maddesinde her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceği kabul edilmiş ve o miktarda da atık su bedeli ödemekle yükümlü tutulmuştur. Davalıya ait işyerinde kuyu suyu kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Somut olayda da, Davalının artezyen suyu kullandığı ve böylelikle atık su da ürettiği anlaşıldığından, ... Tarifeler Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri uyarınca sorumludur. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel kurulu’nun 05.03.2003 gün ve 2003/13-139 Esas ve 2003/142 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, şebeke suyu aboneliği bulunduğunu ancak atık su aboneliği olmadan kuyu suyunu kaçak olarak kullandığının tespit edildiğini, aleyhine 29.06.2012 tarihli, 2012/3173 numaralı kaçak atık su uzaklaştırma tutanağı tanzim edildiğini, atık su bedelinin mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Birleşen itirazın iptali davasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalının abone olmaksızın kuyu suyu kullandığının tespit edildiğini, davalı aleyhine toplam 23.989,35 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazla takibin durduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Zira eldeki davada konu tevdi mahalline yatırılan paranın içinde atık su bedelinin olup olmadığıdır. Davacı bu bedelin sadece su bedeline yönelik olduğunu savunmakta davalı ise mahkeme kararına dayanarak su ve atık su bedelinin tahsil yetkisinin ...'a ait olduğuna karar verildiğini bu sebeple tevdi mahallinden ödenen para içinde atık su bedelinin de olduğunu öne sürmektedir. Fakat böyle bir ön kabul mümkün değildir. Gerçekten de mahkeme ...'ın hem su hem atık su hizmeti ile yetkili olduğunu bu sebeple yatırılan paranın tahsil yetkisinin onda olduğuna karar vermiş ve fakat yatırılan paranın sadece su bedeli mi yoksa sadece atık su bedeli mi ya da hem su hem atık su bedeli mi olduğu yönünde bir karar vermemiştir. Sırf tahsil yetkisinin ...'ta olduğuna hükmedilmesi yatırılan paranın hem su hem atık su bedelini içerdiğini kabul için yeterli değildir. Zira yatırılan para sadece su bedeli olsa dahi Asliye Hukuk Mahkemesince aynı gerekçeyle kabul kararı verilecekti....
Somut uyuşmazlık açısından; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairenin istikrar kazanmış uygulaması; “kendi taşınmazından su çıkararak (kuyu, artezyen vs.) ihtiyacı için kullanan kişi ve kurumdan bu su için su bedeli alınamaz ancak taşınmazdan çıkarılan su kullanılarak atık su (kirli su) üretilip bu kirli suda, Belediyenin bakım ve gözetiminde olan kanalizasyon tesisi ile uzaklaştırılıyorsa bu durumda Belediyece atık su bedeli tahakkuk ettirilebilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve mahallinde yapılan keşifte de davacının davalıya ait altyapı tesislerinden (kanalizasyon) faydalandığı yönünde bir bulguda tespit edilmediğinden, davalı Belediyenin davacıdan su ve atıksu bedeli adı altında bir bedel talep edemeyeceği açıktır....
tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını, evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğin, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) kapsamında Çiğli Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin ...... üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın reddine diğer davalı yönünden kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Çevre Koruma Altyapı Tesislerini Yapma ve İşletme Birliğinin Anayasa'nın 127. maddesi ve Belediyeler Kanunu'nun 133-148. maddelerine dayanılarak Bakanlar Kurulu kararıyla kurulduğunu, Birliğin üye belediyelerin su ve atık su hizmetlerini yürüttüğünü, birlik olarak davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/370 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılarının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalılara ait itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/54 Karar No : 2023/1661 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : …Mühendislik Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına kaçak artezyen suyu kullanıldığından bahisle …tarih ve …nolu tutanak çerçevesinde tanzim edilen 146.308,43-TL tutarında artezyen atık su ücreti tahakkuku yapılmasına ilişkin bila tarih ve …sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerel mahkemede görülen itirazın iptali davasında, iptali istenen itirazın dosya borçluları olan davalılarca yapılmıştır....
