Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalıların ...’ün mirasçıları olduklarını,murislerine ait taşınmazda artezyen kuyusu bulunduğunun tesbit edilmesi üzerine resen kuyu/ksub abonesi yapıldığını ancak gerekli ihbarnameler gönderildiği halde 30.4.1999-30.3.2007 dönemi ksub bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Bendinde; “ Atıksu altyapı siştemlerini kullanan ve/veya kullanacaklar, bağlantı sistemlerinin olup olmadığına bakılmaksızın, arıtma siştemlerinden sorumlu yönetimlerin yapacağı her türlü yatırım, işletme, bakım, onarım, ıslah ve temizleme harcamalarının tamamına kirlilik yükü ve afık su miktarı oranında katılmak zorundadırlar. Bu hizmetlerden yararlananlardan, belediye meclisince ve bu maddede sorumluluk verilen diğer idarelerce belirlenecek tarifeye göre atık su toplama, arıtma ve bertaraf ücreti alınır. Bu fıkra uyarınca tahsil edilen ücretler, atık su ile ilgili hizmetler dışında kullanılamaz” denilerek atık su bedeli alımması bakımından mutlak hizmet verme şartı ortadan kaldırıldığını, diğer bir ifade ile bu hükümle birlikte hizmet alınsın alınmasın her abaneden atık su bedeli alınacağı Çevre Kanununun 11....
Şti aleyhine 14/06/2017 tarihinde 45.550,00 TL aidat alacağı , 2.499,00 TL Haziran ayı su sayaç bedeli, 2.499,00 TL Temmuz ayı su sayaç bedeli, 13.468,07 TL işlemiş faiz (% 3) ( davalının 19.751,00 TL alacak tahsilatı düşülerek ) bakiye 44.265,07 TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, takip talebinde aidat alacağına ilişkin ayların gösterildiği, davalı borçlu vekili tarafından süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ediliği ve hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir....
bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan; "3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamındaki belediyelerin su abonelerinden olan ve vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su, atık su ve katı atık ücreti alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," (e) bendinde yer alan; "20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamındaki büyükşehir belediyeleri su ve kanalizasyon idarelerinin, vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," kesinleşmiş olup bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla vadesi geldiği hâlde ödenmemiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı idare, davalıya ait “... Otelde” kullanılan kuyu atıksu bedelinin ödenmediğini ileri sürerek toplam 152 318,55 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendi kuyusundan çıkan su ile yılda bir kez yüzme havuzunun doldurulduğunu ve havuzun tahliyesi sırasında da bahçe sulandığını belirterek kuyu atık su bedeli borcu bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığını ve farazi bir şekilde düzenlendiğini, teknik veri içermediğini, su aboneliği bulunmasının kanalizasyon olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporlarının hep kanalizasyon olmadığı faraziyesi üzerinden düzenlendiğini ve davalının atık su sistemi olmadan nasıl 200 kişi çalıştırdığının anlaşılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, kaçak atık su kullanımı nedeniyle hesaplanan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Ankara 11.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra dosyasında, davacı tarafından davalıya karşı atık su bedelinin tahsili amacıyla toplam 49.464,65 TL üzerinden takip başlatıldığı ve takibin, davalının borca itirazı üzerine durduğu görülmüştür....
KARAR TARİHİ : 08/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022 İSTEM: Davacı işletme kooperatifi, davalı ... ile 01/12/2020 tarihinde Su ve Atık Su Abonelik Sözleşmesi imzalanarak 12373928 numaralı abonelik kaydının oluşturulduğunu, sözleşmenin hem kendisine ait arazide bulunan sondaj suyu hem de sözleşmenin 3.maddesinin son fıkrası gereği atık su abonelik sözleşmesi olduğunu, ... tarafından sayaç bağlansa da kanalizasyon bağlantısının sağlanmadığını, yaptıkları başvuru üzerine 19/01/2021 tarihinde ancak vidanjör yoluyla hizmet verilebileceğinin söylendiğini, ret gerekçesi olarak .......
abonelerinden olan ve vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su, atık su ve katı atık ücreti alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," (e) bendinde yer alan; "20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı ......
Temyiz incelemesini yapan Dairemizce hüküm; savcılık dosyası da getirtilmek suretiyle; kaçak su tutanağı, ilgili fotoğraf ve laboratuvar raporu değerlendirilmek ve davalının kullanımı hakkında yeniden rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece; davalının kayıtsız sayaç takarak su tüketiminde bulunmadığı, işyerinin faaliyete başlamasından itibaren aboneliği mevcut olan kooperatifin şebekesine süzme sayaç bağlayarak su tükettiği, kooperatif adına tanzim edilen faturalarda normal su bedelinin yanında atık su bedelinin tahsil edilmesi gerektiği, davalının sadece cezasız 100 m3 atık su bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak su bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Somut olayda; davacı davalının kayıtsız sayaç takarak kaçak su kullandığını iddia etmiştir. ......
Davacı vekili davalıdan önceki dönemde yapılan uygulama gereği atık su sistemine dahil edilmeyen atık suyun parasının iade edileceği konusunda anlaşıldığını, bu kapsamda ... tarafından yaklaşık 24.000 TL'lik iade yapıldığını ancak bakiye kısmın iade edilmediğini öne sürmüş; davalı ise kayıtlara göre mükerrer tahsil edilen bedelin iade edildiğini bunun dışında kayıtlarında davacı tarafından yapılmış fazladan bir ödemeye ilişkin belge olmadığını öne sürmüştür. Davacının talebi kaydi olarak tahakkuk ettirilen atık su bedelinin esasında olması gerekenden fazla olduğu, müvekkilinin atık suyun ancak %50'sini sisteme dahil ettiği kalan %50 kısım için tahakkuk ettirilen ve ödenen bedelin iade edilmesi yönündedir. Davacı bir adet abone kart dökümü ve bir adet su ve atık su ihbarnamesi sunmuştur. Abone kart dökümüne göre davacı tarafından toplam 23.928,37 TL'lik ödeme yapıldığı bunun 22.069,43 TL'sinin atık su bedeli olduğu anlaşılmaktadır....
