Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı Kanunun 1.maddesinin (g) fıkrası ile 2560 Sayılı Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden önce olduğu halde bu kanunun yayınlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18.maddesi hükmü gereğince de borçluların bu kanunun yayınlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış olmakla borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir. Dava konusu olayda, ödenmeyen su ve atık su bedeli alacağının 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı; davalı tarafın tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı yasadan yararlanma hak ve imkânına sahip olduğu açıktır....
(bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su, atık su ve katı atık ücreti alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," (e) bendinde yer alan; "20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı ......
İcra Müdürlüğünün 2012/4606 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, .... Çarşısı yönetiminin 109 dükkan adına atıksu bedeli ödediğini, ..... Çarşısı'na ait lavabo ve tuvaletlerin hangisinde kaçak su kullanıldığını müvekkilinin bilme durumunun olmadığını, talep edilen ceza miktarının fahiş olduğunu çarşı yönetiminin kontrolündeki lavabo ve tuvaletlerde kullanıldığı iddia edilen atık suya ilişkin cezanın müvekkilinden talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin düzenli olarak çöp vergisi ödediğini ve çöp vergisi ödeyen müvekkilinden böyle bir cezanın istenemeyeceğini, müvekkiline ait dükkanda su kullanımının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hemen belirtmek gerekir ki, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 59.maddesi hükmünde, yeraltı ve yer üstü su kaynakları ile su şebekesinden İdarenin bilgisi dışında su kullanılması halinde kullanılan su miktarının 6 kat cezası ile birlikte iş yeri tarifesine göre tahakkuk ettirileceği öngörülmüştür. Ancak tarifede, “atık su bedeli” için ceza uygulanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporuna atıf yapılarak davalının sadece kullandığı (atık) su miktarı ile sorumlu olduğu ve normal tarife üzerinden hesaplanan su bedelini ödenmesi gerektiği, bu nedenle 6 kat ceza uygulanmasının yerinde olmadığı kabul edilerek, anılan yönetmeliğe aykırı şekilde kullanılan su bedeli üzerinden hesaplanan miktara hükmedilmiştir....
Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamındaki büyükşehir belediyeleri su ve kanalizasyon idarelerinin, vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," kesinleşmiş olup bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan alacaklar (bu maddede vadeye ilişkin belirtilen hükümler saklı kalmak kaydıyla) hakkında uygulanır."...
Bozmaya uyan Mahkemece verilen 17.01.2022 tarihli ve 2019/320 E., 2022/6 K. sayılı kararla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.092,27 TL su bedeli, 6.030,84 TL atık su bedeli, 2.409,85 TL su ve atık su KDV'si 15.061,55 TL ceza tahakkuk bedeli ve 16,53 TL su kapatma açma ücreti ve buna ilişkin KDV bedeli olmak üzere 47.593,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, 4.327.350.000 lira abone borcundan kaynaklanan alacağına yönelik takibe itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, atık su abonesi olan davalının tahakkuk eden borçlarının tahsili' için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, atık su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından atık su bedelinin tahsili için Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6597 Esas Esas sayılı dosyasından 6628 tesisat nolu aboneye ait atık su bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından itirazın iptali istemiyle iş bu davayı açtığı ihtilafsızdır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, atık su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından atık su bedelinin tahsili için Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6596 Esas Esas sayılı dosyasından 200100 tesisat nolu aboneye ait atık su bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından itirazın iptali istemiyle iş bu davayı açtığı ihtilafsızdır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, atık su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından atık su bedelinin tahsili için Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6598 Esas Esas sayılı dosyasından 200051 tesisat nolu aboneye ait atık su bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından itirazın iptali istemiyle iş bu davayı açtığı ihtilafsızdır....
