Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin kesinleşmesiyle, davacı yüklenici şirketin kendisi adına kalacak olan taşınmazların tapularının devriyle yüklenicinin taşınmaz için yaptığı harcamalar nedeniyle uğradığı zararların ve sözleşmenin feshi ile arsa sahiplerinin malvarlığında meydana gelmiş haksız artışın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin onama kararına karşı isteminde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasındaki 18.01.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalıların yanıltıcı beyanları sebebiyle 3 aylık bir gecikme sonrası başlanılıp; neticede belirtilen süreden önce inşaatın bitirilmesine rağmen 17.11.2006 tarihinde arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan ... 2....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 10.12.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.09.2009 tarihinde ek sözleşme yapıldığı, davalı yüklenici tarafından 30.09.2010 tarihinde anahtar teslim suretiyle teslimin taahhüt edildiği, teslim yapılmadığından davacıların sözleşmesinin feshi seçimlik hakkını kullandıkları, sözleşme konusu taşınmazda harfiyat çalışması dışında hiç bir çalışma bulunmadığı, davacının fesih ile tapuların iadesini isteme hakkının bulunduğu ancak, gecikme tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmelerin feshine, sözleşme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat asıl ve ek sözleşmelerin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli alacaklarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
dayalı gecikme tazminatı istenemeyeceği gibi, imar durumu kesinleşmeyen bir yer için arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşmelerde olduğu gibi konusu imkânsız olan böyle bir sözleşmeye dayalı gecikme tazminatı istenemez....
- KARAR - Davacılar vekili, asıl davada, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının; birleşen davalarda, davacı vekili, aynı sözleşme gereğince gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının inşaatı süresinde teslim etmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Asıl ve birleşen davalar, 07.06.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden...
Apartman yöneticisinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayanarak dava açması mümkün değildir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; 14.10.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin 5. maddesi 2. fıkrasında sözleşmenin tarafı olarak A ve G bloktan daire alacak arsa sahiplerinin kat irtifakına göre hisselerini başkalarına devir ve satış yapabilecekleri, sattıkları kişilerin de bu sözleşme ile bağlı kalacakları, arsa sahiplerinden daire satın alan kişilerin de bu sözleşme ve hükümlerinden yararlanacakları kararlaştırılmıştır. Bu madde hükmü gereği pay devri halinde sözleşmeden doğan haklarından arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanlara temlik edilmiş olacağı kararlaştırıldığından arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan kişiler arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye karşı talepte bulunabilir ve dava açabilirler....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı daha önce açılan dava tarihinden sonraki dönemin gecikme tazminatı talep etmiştir. Davacı açılan bu dava dosyası ile Bursa 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/389 Esas sayılı dava talebinde; "gecikme tazminatı, eksik işler giderim bedeli ve sözleşme dışı yapılan daireler nedeniyle paylaşım bedelinin" tahsili isteminde bulunmuştur. Yargıtay uygulamalarına göre; eksik işler için dava açan arsa sahibi, açtığı davanın sonucunu beklemeden makul süre içinde eksik işleri tamamlamalıdır. Buna göre Davacı arsa sahibi Bursa 8 Asliye Hukuk Mahkemesine 24.04.2013 tarihinde eksik işler için dava açtığına göre, bilirkişiye eksik işlerin, bu tarih ile makul sürede tamamlanma tarihi arasındaki süre için gecikme tazminatına hükmolunması gerekir....
İnşaat Ltd.. Şti.ni dava ederek yüklenicinin 16.03.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek tazminat istemiştir. Yine birleştirilen 2004/716 Esas sayılı davada davacı ... yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine yapmış olduğu icra takibi sırasında İİK.nun 94. maddesi uyarınca verilen yetki belgesine istinaden arsa maliki SS ... Konut Yapı Kooperatifini dava ederek 16.03.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici adına tescili gereken bağımsız bölümlerin onun adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 2005/357, 2003/635, 2005/9, 2005/861, 2004/716 Esas sayılı dosyaların tefrikine, tevzi memurluğuna gönderilerek yeni esas numarasına kaydedilmesine, diğer 19 adet davanın taraflarının yargılamalar sırasında sulh oldukları gerekçesi ile bu davalarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
- ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada sözleşmelerin feshi, tapu iptâl tescil, cezai şart, gecikme tazminatı, emlak vergisi, noter masrafı, yapı denetim ücreti, ipotek tescil gideri; birleşen davada tapu iptâl tescil taleplerinde bulunulmuş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada sözleşmelerin feshi, cezai şart taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine; birleşen davada tapu iptâl tescil talebinin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Noterliği’nde düzenlenen 31.05.1999 gün, 5742 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 9. maddesinde mal sahibine verilecek dairelerin dört yıl sonunda bitirilmemesi halinde o günün şartlarına göre emsal kira bedellerinin kooperatifçe ödeneceği kabul edilmiştir. Davalı yüklenicinin dava tarihi itibariyle davacı arsa sahibine isabet eden dairelerden 6 tanesi ile 2 dükkanı sözleşme gereğince tamamlayıp teslim etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Aynı taraflar arasında Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/201 Esas, 2007/50 Karar sayılı dosyasında görülüp kesinleşen gecikme tazminatı alacağının tahsili davası sonucunda 30.12.2005 tarihine kadar sözleşme gereği ödenmesi gereken kira alacaklarının arsa sahibine ödendiği kabul edilerek 01.01.2006 tarihinden 23.12.2006 dava tarihine kadar her biri aylık 200,00 TL’den 8 daire için 9.600,00 TL gecikme tazminatı alacağına hükmedildiği tespit edilmiştir....
