-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline verilecek olan villanın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ve villada eksik imalatların bulunduğunu ileri sürerek, eksik imalat bedeli 13.900,00 TL, cezai şart bedeli 33.800,00 TL olmak üzere toplam 47.700,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılara ait dairelerde ....947,50 TL değerinde eksik imalat bulunduğu ve dairelerin sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle davacıların ....250,00 TL kira tazminatı alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....947,50 TL eksik ..., ....250,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam ....197,50 TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir....
Temliken tescil diye adlandırılan bu davalarda davayı açan 3. kişi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin halefi olup, alacağın temliki yoluyla yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını temellük ettiğinden tapu kaydına hak kazanabilmesi için yüklenicinin sözleşme ve ekleri tasdikli projesi ve imar mevzuatına uygun olarak inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi zorunludur. Davalı arsa sahipleri inşaata projeye aykırılıklar bulunduğu ve eksik imalât yapıldığını, bu nedenle yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını da savunmuşlardır. Davanın dayanağı olan, ... 4. Noterliği’nin 22.10.2017 gün, 17879 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde aşamalı devir öngörülmemiş, davalı yükleniciye yapı kullanma izin belgesi olma zorunluluğu yükletilmemiştir....
Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- Dairemizin kaldırma kararından sonra, kaldırma kararı doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan 19/11/2019 tarihli duruşmada davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ise de; dosyanın içerisinde bulunan 20/03/2007 tarihli yapı ruhsatı, 31/07/2013 tarihli yapı ruhsatı, 20/12/2016 tarihli yapı denetim belgesi, 31/05/2006 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 26/07/2013 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden davalının yüklenici değil arsa maliki olduğu anlaşılmakta olup, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince arsa malikleri 6502 sayılı kanunun 3/1- i maddesi gereğince satıcı niteliğinde kabul edilmediğinden, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü ile Asliye Hukuk Mahkemeleri sıfatıyla yargılamaya devam olunması gerekirken, yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmasına karar verilerek yargılama yapılıp...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, arsa sahibi tarafından açılan asıl davada yapılan binadaki eksik ve kusurlu işler bedeline karşılık 16.460,50 TL'nin davalıdan tahsili istenmiş, yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise sözleşme dışı fazla imalâtlar için şimdilik 4.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/159 D.İş sayılı dosyada alınan raporda; davacıya ait bağımsız bölüm dahil toplam 15 adet dükkan ve ortak mahallerde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre eksik , gizli ve ayıplı imalatların bulunduğunun tespit edildiği, ancak bu eksikliklerin miktarlarını ve tutarlarının ne olması gerektiği hususunda ayrıntılı bir tespitin bulunmadığını, genel olarak hesaplamaların yapıldığını, yine dosyada dava konusu işe ait hiçbir projenin bulunmadığını, yapılan işlerin sözleşme esasları ve projeye uygunluğunun anlaşılması için yerinde inceleme gerektiğini belirterek, tespit raporu ve dosya üzerinde söz konusu bağımsız bölümle ilgili eksik ve ayıplı işlerin 11 nolu bağımsız bölüm için tespit tarihi olan 2016 yılı itibariyle KDV dahil toplam tutarının 70.871,40 TL olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafın eseri sözleşme ve teknik şartname ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız teslim etmediğini, bu nedenle 2016 yılı serbest piyasa...
Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ Borçlar Kanunu 355. ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemli alacak davasıdır. Davacı ve diğer paydaşları ve davalı arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 08.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni ikinci kez tadil eden 15.12.2006 tarihli sözleşmeye göre, davacıya ve diğer paydaşlarına ait olan gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak inşaatta davacı arsa sahibine verilecek dokuz adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak dairelerin sözleşmelerde belirlenen şartlarda ve sürede teslim edilmediği anlaşılmaktadır....
Yapı Malz. İnş. Gıda ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 17. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.12.2014 gün ve 2012/472-2014/457 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 19.04.2016 gün ve 2015/4108-2016/2454 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Yapı Malz. İnş. Gıda ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescil, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, ayıp ve eksik işlerin giderilmesi için davacıya izin verilmesi ya da bu işlerin tespiti ile yüklenici tarafından giderilmesi, bu olmadığı takdirde eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsil, emsal kira bedellerinin tahsili taleplerinden ibarettir. Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı yükleniciler ... Yapı Malz. İnş....
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarında zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır. Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece arsa sahibi, gecikme tazminatını alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı sürece teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır....
Yukarıdan beri yapılan açıklamalar karşısında somut olaya gelince; Mahkeme hükmüne dayanak yapılan 22.07.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre, yapıdaki eksik bırakılan ve arsa sahibince tamamlandığı ileri sürülen işlerin parasal karşılığı 52.054,50 YTL tutarında olduğu saptanmış, mahkemece anılan rapor hükme esas tutulmuşsa da eksik ve ayıplı işlerin tüm bedelinden davacıların sorumlu tutulması yerine, arsa payları oranında sorumlu kılınarak 20.082 YTL tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 10. maddesinde inşaatın geç tesliminden dolayı günlük 350 USD gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırıldığı halde, davalı arsa sahibine ödenmesi kararlaştırılan gecikme nedeniyle kira alacağı toplamının belirlenmemesi, bunların tutarı da arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeden davanın yazılı olduğu şekilde kabulü de doğru değildir....
