Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.10.2012 gün ve 2009/39-2012/299 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yanlar arasında imzalanan 08.01.2004 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin üstlendiği üst yapı ve ada içi alt yapıya ilişkin inşaat işlerinin tümünün anahtar teslimi esasına göre yapım karşılığı yükleniciye inşaat yapılacak alanda sözleşmede gösterilen bağımsız bölümlerin verileceği kararlaştırıldığından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarının incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmenin feshi, yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılıp birleşen dava sözleşmenin aynen ifası, yapı ruhsatı alınması için yetki verilmesi, tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatı ve dairelerin zamanında satılamaması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay bozmasından sonra, sözleşmenin feshine ilişkin asıl davanın tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilip yargılamanın yürütülmesi nedeniyle birleşen dava, asıl dava haline gelmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 04.08.2008 tarihli adi yazılı “Arsa Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” imzalanmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması geçerlilik şartıdır. Ancak bu olayda davacı kooperatif tarafından davalı yüklenici şirkete tapu devri yapıldığından sözleşme tarafları bağlayıcı nitelik kazanmıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükümlenilen edimlerin ifa olunduğundan bahisle inşaat yapım karşılığı verilmesi kararlaştırılan A blok 19, 20, 21, 22 ve B blok 9 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptâline, davacı adına tesciline karar verilmesi, arsa sahipleri tarafından açılan birleşen dava ise gecikme tazminatı, uğranılan zarar, yapılan harcama, mahrum kalınan kira bedelinin tahsili ile ticari alanların ve usulüne uygun hale getirilen ilave imalâtların teslimi istemiyle açılmıştır....
Davacı arsa sahibi davalı yüklenici olup, taraflar arasında 21.06.2010 tarihinde ...-... ilçesi ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı arsa üzerinde arsa payı satış vaadi ve bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapımı ön sözleşmesi ile aynı yerle ilgili 01.07.2011 tarihinde arsa payı satış vaadi ve bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve aynı yerle ilgili 01.07.2011 tarihli sözleşmeye ek zeyilname imzalanmıştır. 01.07.2011 tarihli sözleşmenin 5.2. maddesine göre süre 24 ay olup inşaatın 01.07.2013 tarihine kadar eksiksiz ve tüm imalâtları bitirilmiş şekilde arsa sahibine teslimi kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 19. d bendinde aşamalı devirde son %55'lik kısmın oturma raporunun alınmasını müteakip yükleniciye devredileceği belirtildiğinden, yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün yükleniciye bırakıldığı anlaşılmaktadır. Tarihsiz zeyilnamenin 5. maddesinde arsa sahibine bırakılacak C Blokun teslim süresi 01.01.2013 olarak belirlenmiştir....
Maddesi ise ” Yapı sahibi, yapı denetimi hizmet bedeli taksitlerini zamanında ödemek ile yükümlüdür." şeklinde açık hüküm içerdiğini, davacı ile yapı denetim firması arasında imzalanan -yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca yapı denetim hizmet bedelini davacının ödemesinin gerektiğini, buna karşın 12.922,18- TL tutarındaki yapı denetim hizmet bedelinin, işlerin aksamaması adına davalı tarafından ödendiğini, iş bu nedenle ödemezlik def'iinde bulunduklarını, Her ne kadar " düzenleme şeklinde taşınmaz şatış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" akdedilmiş ise de gerçekte taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, tarafların 200.000,00 TL bedel karşılığı inşaatın yapımı konusunda anlaştıklarını, tarafların dava konusu inşaat sebebiyle "imar kirliliğine neden olmak" suçundan yargılandıkları Sivas 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/526 E, 1999/341 K sayılı ve aynı mahkemenin 1999/448 E. 2002/423 K. sayılı dava dosyaları ile gecikme tazminatı istemli davalar açılmış, 13.12.1999 tarihine kadar gecikme tazminatları karar altına alınmıştır. Bu dosyada davacılar 30.04.2000 tarihi ile 29.04.2005 tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece davacılara ait bağımsız bölümlerin 2000 yılından bu yana mesken olarak kullanıldığı ve 2007/145 E. sayılı dava dosyası ile davalı yüklenici ... tarafından davacılara ödeme yapılmasına karar verildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 25.02.1991 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesine göre yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü davalı yüklenicide olup, iskan belgesi dosyaya sunulmamıştır. Bunun dışında davalı yüklenicinin davacılara ait bağımsız bölümleri teslim ettiğini ispatlaması gerekir....
Noterliğinin 04/10/2016 tarih 021593 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şeklen geçersiz olması, geçersizliğin ileri sürülmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olan hallerin sonradan gerçekleşmediği durumlarda böyle bir sözleşmeye dayalı gecikme tazminatı istenemeyeceği gibi, imar durumu kesinleşmeyen bir yer için arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşmelerde olduğu gibi konusu imkânsız olan böyle bir sözleşmeye dayalı gecikme tazminatı istenemez. İmar mevzuatına uygun bir bina yapılmasını öngören ve şeklen de geçerli bir sözleşme sonrasında inşaat ruhsatı alınması gerekirken, yapım ruhsatı alınmadan başlanılan ve yıkım kararı verilen inşaatı, iyiniyetli arsa sahibi, teslime ve kabule zorlanamaz. İnşaatın yasal hale getirilmesi mümkün değilse, arsa sahibi, tescil, teslim ile eksik ve ayıplı iş bedeli isteyemez ise de, aksine bir sözleşme hükmü yok ise sözleşmeden dönmediği sürece gecikme tazminatı isteyebilir. Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu imalât bedeli ile yoksun kalınan kira karşılığının ve manevi zararın tazmini istemiyle açılmış, davalı süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi geç teslim de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
