Hukuk Dairesi'nin bozma ilâmında belirtildiği ve Dairemizce de benimsendiği gibi henüz imar izni verilmeyen taşınmazla ilgili yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imkânsızlık nedeniyle baştan beri geçersiz olacağı, imar izni mevcut olsa dahi Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmünce arsa payı karşılığı inşaat yapımı işi fevkalade önemli işlerden olup pay ve paydaşların tamamı tarafından imzalanmış ya da sözleşmeye katılmış olmadıkça geçersiz olacağından, bu sözleşmeye dayalı olarak taşınmazı kullanan kişilerin taşınmazı elde tutmalarının hukuki dayanağı kalmayacağı ve haksız işgalci konumuna düşeceğinden arsa sahibi ecrimisil ve gecikme tazminatı talep edemez ise de el atmanın önlemesini talep edebilir. Bu durumda yerel mahkeme kararının, Yargıtay 23....
Davada yukarıda sözü edilen 6. maddeye dayanılarak gecikme tazminatı ile birlikte ayrıca dükkan ve garaj için rayiç kira bedeli talep edilmiştir. Yapı ruhsatı 23.09.2005 tarihinde alındığına göre dükkanlar için öngörülen 24 aylık teslim süresi 23.09.2007 tarihinde, bürolar için öngörülen 36 aylık süre ilave edildiğinde 23.09.2008 tarihinde sona ermektedir. Bu haliyle bürolar için öngörülen yapım süresi dava tarihi itibariyle dolmadığından davalının temerrüdünden sözedilemez. Ancak dükkanlar için, her ne kadar 28.09.2007 ihtarla teslim alınması istenmiş ise de Belediyece yıkım işleri yapıldığından davalının temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı bulunduğundan ve aksine hükümde yer almadığından davacı ayrıca kira bedeli isteyemez. Bürolar içinde teslim süresi dolmadığına göre sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı isteme hakkı dava tarihinde henüz doğmamıştır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.05.2017 gün ve 2016/477-2017/261 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gecikme tazminatı isteminden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp davacı üçüncü kişi davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahibiyle yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince arsa sahibinden satın aldığı bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı talep ettiğinden, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan edim yükümünün süresi içinde ifa edilmemesinden kaynaklanan gecikme cezası alacağının tahsili talebine ilişkindir....
Sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi, gecikme tazminatı yönünden kesin vade niteliği taşımadığından temerrüt oluşturmaz. Sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi gecikme tazminatının başladığı tarih olup, o tarih itibariyle muaccel hale gelmiş bir gecikme tazminatı da bulunmamaktadır. Sözleşmenin 23. maddesinde gecikme halinde ödenecek kira paralarının aylıklar halinde ödeneceği kararlaştırıldığından her ayın kirası o ayın sonunda muaccel hale gelmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu ihtarla temerrüde düşeceğinden ve dava öncesinden davalı borçlunun ihtarla temerrüde düşürüldüğüne dair bir iddia ve delil ileri sürülmediğinden gecikme tazminatı yönünden temerrüt davanın açıldığı 27.05.2008 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan gecikme tazminatına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, temerrüt tarihinin belirlenmesinde hataya düşülerek sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ...Yapı Kooperatifi vekili ile davalılar-birleşen dosya davacıları vekililince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı...Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Birleşen dosya davalıları gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım sözleşmesi ve ek sözleşmeden kaynaklanmakta olup, asıl dava tapu iptâli ve tescil, fazla imalât bedelinin arsa sahiplerinden ...'...
Gecikme tazminatında tazmin edilecek zarar bir tür olumlu zarardır ve alacaklının malvarlığının, temerrüde düşülmeden borcun ifa edilmesi halinde içinde bulunacağı durumla, gecikmeli ifa sonucunda içinde bulunduğu durum arasındaki farkı ifade eder. Bununla birlikte, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı kanundan doğan bir haktır....
Noterliği 27/05/2005 tarih ve 851 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı arsa sahiplerinin sahip olduğu arsa paylarının %50'sini davacı yüklenici devretmeleri gerektiğini, sözleşmenin imzasından sonra bina inşa edilirken arsa sahiplerinden Abdullah Nevzat Ektem'in vefat ettiğini, dava konusu taşınmazda davalı yüklenicinin binayı tamamlama edimini yerine getirdiğini sekiz yılı aşkırı süredir binanın fiilen kullanılmakta olduğunu, davalı arsa sahiplerinin davacı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında taahhüt ettikleri %50 arsa payını vermediklerini, davalı arsa sahiplerinin, kat mülkiyeti kurulması için müvekkilinin yapmış olduğu tüm davetlere, bu arada Konya 10....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle cezai şart ve yoksun kalınan kira bedeline ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 20.03.2009 gün 8661 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin "inşaatın süresi" başlıklı 9. maddesi uyarınca inşaatın teslim süresi inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 12 ay olarak belirlenmiştir. Maddenin devamında inşaatın teslim süresinin gecikmesi halinde ise gecikilen her ay için arsa sahiplerinin paylarına isabet edecek bağımsız bölüm başına 1.000,00 TL cezai şart ödeneceği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 180/2. maddesi "alacaklının uğradığı zarar kararlaştırılan ceza tutarını aşıyorsa alacaklı borçlunun kusuru bulunduğunu isabet etmedikçe aşan miktarı isteyemez." hükmünü içermektedir. Somut olayda inşaat yapı ruhsatının 17.05.2010 tarihinde alındığı gözetildiğinde, teslim tarihinin 17.05.2011 olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile eksik iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında düzenlenen Kahramanmaraş 5. Noterliği’nin 24.12.2013 tarih ve 16768 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca işin süresi sözleşme tarihi itibariyle 28 ay olarak belirlenmiştir....
