Çünkü tescile ancak yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimlerini bütünüyle yerine getirmesi halinde karar verilebilir. Nihayetinde temliken tescil olarak adlandırılan bu davalarda, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri talep etmeye hak kazandığının tespiti gerektiğinden yüklenicinin ve tüm arsa sahiplerinin davada yer alması zorunludur. Bu bilgiler ışığında somut olayda; Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğuna göre hukuki durumları etkileneceğinden ve davanın niteliğine göre taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkeme ve temyiz halinde Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilmelidir....
Noterliği'nde düzenleme şeklinde yapılıp imzalanan 23.10.2008 gün 18707 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 14. maddesinde inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğu kabul edilmiştir. Aynı maddede inşaatın bu sürede bitirilmemesi halinde yüklenicinin arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümler için o günkü rayiç değer üzerinden kira bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin ifası sırasında arsa sahiplerinden kaynaklanan ya da tarafların iradesi dışında ortaya çıkan nedenlerle inşaatın yapımı durur veya gecikirse bu hal inşaat süresinin haklı sebeple uzamasına neden olur ise de mutlak olarak arsa sahiplerinin gecikme tazminatını talep etme haklarını ortadan kaldırmaz....
Sözleşmede yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü yükleniciye ait olmasa dahi, yüklenicinin bedele ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde kararlaştırılan bağımsız bölüm ya da arsa payına hak kazanabilmesi için inşaata yapı ruhsatı olmadan başlamaması, yapı ruhsatı alınmış olarak başlayacağı inşaatı da ruhsat ve ekleri, tasdikli projesi ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı hükümlerine uygun olarak tamamlayıp yapı kullanma izin belgesi almaya elverişli şekilde arsa sahiplerine teslim etmesi zorunludur. Yüklenici işinin ehli olup basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğundan ikmâl inşaatını üstlenmiş olsa dahi yapı ruhsatı ve projesi olup olmadığını araştırıp bunları arsa sahiplerine tamamlatmadan inşaata devam etmemesi gerektiğinden bu hususu ihmal ederek inşaata devam edip imara aykırı ve kaçak yapı inşaa etmesi kendisini sorumluluktan kurtarmaz. Mahkemece getirtilen sözleşme konusu inşaatla ilgili ......
Noterliği’nde usulüne uygun olarak düzenlenen 15.07.1997 gün 12062 yevmiye ve 17.05.2000 gün 9869 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde inşaat süresi içinde bitirilmediği takdirde her bir daire için 80 DM ve her bir işyeri için 100 DM gecikme zammının yüklenici tarafından her ay arsa sahibine ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerde kararlaştırılan bu gecikme zammı dışında ayrıca aylık kira ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı gibi davacıların murisi ... Samsun 4....
Konut Yapı Kooperatifi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ../.. S.2. 2) Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan gecikme tazminatı ve nama ifaya izin talebine ilişkindir. Davalı kooperatif vekili zamanaşımı itirazında bulunulmuş olmasına rağmen asıl davada mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden gecikme tazminatı hesabında zamanşımının dikkate alınmaması doğru olmamaıştır. 3) Mahkemece eksik işlerin tamamlanması için nama ifaya izin ve yetki verilerek ... Ada 9 parseldeki taşınmazın satışınıza izin verilmiş ise de bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere bu taşınmaz üzerinde inşaat vardır ve alınan raporlar ile taşınmaz üzerindeki inşaat için ruhsat alınıp alınamayacağı net olarak tespit edilememiştir....
tapuda pay devri yapılmak suretiyle geçerli hale gelen sözleşmenin 11. maddesinde sözleşmeye konu arsa üzerinde mevcut yapıların arsa malikleri tarafından yıktırılacağı, aksi takdirde 8. maddede belirtilen inşaat süresinin hiçbir hak talep ve tazminat olmaksızın uzatılacağı, yıkım ve inşaat mahallini temizleme işleminin yapım süresi dışında tutulacağı, yıkım ve temizleme işleminin bittiğinin yükleniciye bildirilmesinden sonra inşaat yapım süresinin başlayacağı kararlaştırılmıştır....
KARAR Davacı, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi davalı ...'...
Dosyada bulunan ....06.2009 tarihli yapı kullanma izin belgesinden yeni imar planın onay tarihinin ....07.2007; imar durumu onay tarihinin ....02.2008; ilk yapı ruhsat tarihinin ........2008 ve tadilat (son) yapı ruhsat tarihinin ise ........2008 olduğu görülmektedir. Davacı tarafça dava dilekçesinde, Kasım 2009 tarihine kadar gecikme tazminatı istenmiş ise de, ........2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve temyiz dilekçesinde, talep, iskân tarihi olan ....09.2009 tarihine kadar olan ... aylık dönemle sınırlandırılmış ve ... aylık kira kaybı alacağının tahsili istenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, eksik imalât ile davalı adına yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27.06.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı ... ile aralarında 19.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu müvekkillerinin sözleşmden kaynaklı edimlerini yasal süresi içinde yerine getirmelerine rağmen davalı belediyece sözleşmenin süresinde yerine getirilmediği gerekçesi ile gecikme tazminatı ve imalat farkı bedeli olmak üzere toplam 2.565.744, 18 TL.nin tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek sözleşmeden doğan hiçbir gecikme bulunmadığından tahakkuk ettirilen bedel kadar borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
