Noterliği'nin 03.07.2012 tarih ve 10092 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Çukurçayır/Mısırlı Mahallesi, 265 ada 31 parsel A blok, D blok ve C bloktan verilmesi gereken bağımsız bölümlerin süresi içerisinde teslim edilmemesinden kaynaklı olarak sırasıyla Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/1570 esas sayılı dosyası ile A blok daire için 04/02/2017- 04/09/2019 tarihleri arası 30 ay gecikme tazminatı olarak 9.000 Euro karşılığı 58.860,00 TL tutarlı, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/1702 esas sayılı dosyası ile D blok daire için 04/02/2017- 04/11/2019 tarihleri arası 32 ay gecikme tazminatı olarak 9.600 Euro karşılığı 62.784,00 TL tutarlı, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/1703 esas sayılı dosyası ile C blok daire için 04/02/2017- 04/08/2019 tarihleri arası 29 ay gecikme tazminatı olarak 8.700 Euro karşılığı 56.898,00 TL tutarlı ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, ödeme emirlerinin borçluya tebliğ...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır (BK. madde 106/II). İstenebilecek gecikme tazminatı ise gecikme sebebiyle arsa sahibinin uğradığı tüm zararlar olup uygulamada asgari olarak gecikilen her ay için mahrum kalınan rayiç kira geliri karşılığı bir miktar para olarak kabul edilmektedir. Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür (BK.96. madde). Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından birisi de (genellikle sözleşme yapılırken tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini süresinde ifaya zorlamaktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğmuş olup, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, gecikme tazminatı, eksikliklerin tamamlanması ve iskan belgesi alınması amacıyla nama ifa için izin verilmesi ve yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümün satışına yetki verilmesi istemine ilişkindir....
Bunada istenebilecek zarar ve ziyana gecikme tazminatı adı verilmekte olup Dairemiz'in arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri ile ilgili yerleşik içtihat ve uygulamalarında gecikme tazminatının tesliminde gecikilen bağımsız bölüm ya da bölümlerin en az aylık kira geliri kadar olabileceği kabul edilmektedir. Bunun sonucu olarak da uygulamada bu hal kira alacağı ya da gecikme tazminatı alacağı şeklinde farklı biçimde ifade edilmektedir. Ancak 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hakim Türk Hukuku'nu re'sen uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, vasıflandırma mahkemeye ait olduğundan, hangi ifade kullanılırsa kullanılsın talep edilenin gecikme tazminatı olduğu ve birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/861 Esas sayılı dosyasında gecikme tazminatı ve kira alacağı olarak adlandırılan talebin tek bir talep ve gecikme tazminatı olduğunun kabulü gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne aykırılık sebebiyle arsa sahibi tarafından açılan iskan ruhsatının alınabilmesi mümkün ise arsa sahibine verilmesi gereken D Blok bir adet dubleks dairenin geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatı alacağı ile A Blok 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümler için gecikme tazminatı karşılığı alacak ile D Blok dubleks dairenin yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise bu bağımsız bölüm yönünden rayiç zararının karşılanması ve sözleşmenin uygun şekilde ifa edilmemesi sebebiyle manevi tazminatın davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada birinci seçenek olarak sözleşmenin yüklenici temerrüdü nedeniyle hükümsüz kaldığının tespiti ile yapılan tüm imalâtın 09.08.2004 tarihli ek sözleşmenin 2. ve 3/1. maddeleri uyarınca cezai şart olarak davacı arsa sahibine bırakılması, bu mümkün olmazsa 2. seçenek olarak teslimde gecikme nedeniyle kira tazminatı, 01.03.2000 tarihli sözleşmenin 6. maddesi uyarınca yapım süresince taşınmaz üzerindeki eski binanın tahliye tarihinden itibaren ödenecek kira tazminatı ve eksik bırakılan işler için ifaya izin istenmiş, dava ıslah edilerek yapılması gerektiği halde yapılmayan ilave kattan dolayı 8 adet bağımsız bölümün yükleniciye ait bağımsız bölümlerden mahsup edilmek suretiyle verilmesi istenmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici kooperatifin, arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu 2008/510 esas sayılı davanın yüklenicinin kusurlu olduğu gerekçesiyle reddine karar verilerek taraflarca temyiz edilmeden kesinleşmiş olmasına göre tarafların sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, biçimine uygun düzenlenen 31.01.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmede, davacılar dışında...isimli arsa sahibinin de yer aldığı 11 adet dubleks meskenin arsa sahiplerine verilmesinin, gecikme halinde kooperatifin, günün koşullarına göre mal sahiplerine kira ödemesinin kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar ve dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan ...5....
Sözleşmenin feshi halinde arsa sahibi ancak menfi zarar kapsamında tazminat isteminde bulunabilir. Arsa sahipleriyle yüklenici kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 33. maddesinde yer alan kira bedeli (gecikme tazminatı) müsbet zarar kapsamında olduğundan, karar altına alınması mümkün değildir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek kira (gecikme) tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı SS Erken Konut Yapı Kooperatifi’ne geri verilmesine, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesi, “İnşaat süresi Belediye hissesinin alınmasını müteakip 3 aylık proje ve ruhsat aşamasından sonra 20(yirmi) aydır. Bu süre zarfında inşaat bitirilmediği taktirde geciken her ay için o günkü rayiç değer üzerinden arsa sahiplerine her bir daireleri için ayrı ayrı kira bedeli müteahhit tarafından ödenecektir.” hükmünü içermekte olup, ''Satış Yetkisi'' başlıklı bölümünde, yükleniciye verilecek dairelerden son dairenin iskân ruhsatının alınmasına bırakıldığı anlaşılmakla, davalı yüklenicinin iskân almayı yüklendiğinin kabulü gerekir....
