Köyü hudutları dahilinde birliğin üreteceği arsalardan 49 konutluk arsanın müvekkiline tahsisinin kararlaştırıldığını, protokol şartlarına uyularak dava tarihine kadar 175.600,00 TL'nin davalı birliğe ödendiğini, ancak davalının arsa tahsisi bakımından yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılan araştırmalarda davalı adına bazı taşınmazların tespit edildiğini ancak bu taşınmazların vasıf ve mahiyetleri gereği tüm kooperatif üyelerinin hisselerini karşılayacak miktarda bulunmadığını, arsa tahsisi yapılmaması nedeniyle inşaatlara başlanamadığını, davalının edimini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği konusunda ciddi tereddütler oluştuğunu ileri sürerek, davalı kooperatif üst birliğine üye olunduğunun tespiti ile davalı adına kayıtlı Susuz Köyünde bulunan arsa, tarla ve kadastro parselleri üzerinden taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 49 adet konut arsasının davacı adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, davalı ... ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafın, inşaatı fiilen bitirdiği halde davacı arsa sahibine vermesi gereken dört adet daireyi teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile diğer davalı üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'ın sözleşmede taraf olmadığını, davacının taşınmazı tapuda devretmediğini, inşaat tamamlandığı için fesih istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davalı idarece davacı ve diğer murislerin bir başka taşınmaz üzerinde paydaş oldukları nedeniyle hak sahibi olamayacağı belirtilmekte ise de, olayda uyuşmazlık konusu gecekondunun miras yoluyla devredilmesi nedeniyle 2981 sayılı Yasanın 13/a maddesinde yer alan arsa tahsis edilecek kimselerin kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir bölümü işyeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması koşulunun davacı ve diğer murisler için aranmayacağı, bu nedenle davacıya arsa tahsisi yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından işlemin iptaline karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:......

Davalı vekili 13/10/2022 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davalının tasarruf haklarını kısıtlayan ve telafisi imkansız zararlara yol açacak ihtiyati tedbir kararının davalının mağduriyetine neden olduğunu, tedbir kararı verilen taşınmazın değerli bir taşınmaz olduğunu, ihtiyati tedbir kararı için hiçbir teminatın talep edilmemesinin orantısız ve hukuka aykırı bir önlem olduğunu bu nedenlerle Mahkememizin iş bu dosyasında 22/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20/12/2022 tarihli ara kararında; "...Somut olayda, dava konusu talebin tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın bizatihi davanın konusunu teşkil etmektedir....

Dava konusu taşınmaz arsa niteliği ile paylı mülkiyet şeklinde davalı T4 dışındaki arsa sahipleri davalılar adına tapuda kayıtlı olup taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesis edilmemiştir. Davalı yüklenici T4'ün taşınmazda hissesi bulunmamaktadır. Davacı ile davalı yüklenici Atakan Evrim arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi 14 nolu daireye ilişkin olup arsa payı oranı da sözleşmede belirlenmemiştir. Taşınmazda kat irtifakı, kat mülkiyeti tesis edilmediğinden ve bağımsız bölümler oluşmadığından ayrıca davacıya satılan dairenin arsa payı oranı da sözleşmede belirtilmediğinden bu aşamada davalı arsa malikleri adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebin aşılması sonucunu doğuracak nitelikte olup 14 nolu daireye ilişkin verilecek ihtiyati tedbir kararının tapuda infazı da yapılamayacaktır....

Birleşen davalar (12 tane) dava dilekçelerinde özetle: Aynı konuda arsa sahipleri tarafından davalı yüklenici ile üçüncü kişi satın alanlara yönelik tapu iptali tescil, tedbiren inşaatların durdurulması, üçüncü kişilere devrin önlenmesi" istenmiştr. İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİNE DAİR ARA KARAR: Mahkemece; 12/01/2023 tarihli ara kararı gereğince; "Davacı vekilinin üçüncü kişiler tarafından yapılmaya devam etmekte olan inşaatların durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair ara karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "mahkeme kararının hatalı olduğunu, tedbir kararının verilmesi gerektiğini" ifade ederek, usul ve yasaya aykırı olarak verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

olmayan bir teminat bedeli üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin haciz alacaklarının durumunu ağırlaştırmakta ve başka bir hukuka aykırılığı gösterdiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kısmen reddine dair verdiği 18.11.2020 tarihli ara kararın kaldırılarak davaya konu taşınmazın cebri icra yoluyla satılmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, davacının T4 katılımcılık sıfatının sonlandırılması ve arsa tahsisinin iptaline yönelik yönetim kurulu kararının iptali isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, davacının organize sanayi bölgesindeki katılımcılık sıfatının sonlandırılması ve arsa tahsisinin iptaline yönelik yönetim kurulu kararının iptali isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. ... Yönetim Kurulu' nun 13.09.2017 tarih ve 2017/108 sayılı '' ...'de tapuda kayıtlı ... Mahallesi ... ada ... Parsel 5.637,50 m2 sanayi parseli ......

Bu durumda; davaya konu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, üzerinde sınırlı ayni hak kurulmaması ve tahliye ile ilgili cebri icra işlemlerinin durdurulması yönünde verilecek bir ihtiyati tedbir kararının, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bir mahkeme kararının infazını engelleyeceği açıktır. Buna ise usulen ve yasal olarak olanak bulunmamaktadır....