"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati haciz talep edenin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararının süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf aleyhine ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/94 Esas sayılı dosyasında açtıkları, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının kabulü ile ....060.000,00 TL imalat bedeli ve 557.239,......
İstinaf nedenlerimiz : İhtiyati haciz müessesesinin amacı; borçlunun mallarını kaçırmasını önlemek için alacaklının gerekli tedbirleri almasına olanak tanımaktadır ki zaten Yerel Mahkemece daha önce verilen 27.07.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu ihtiyati haciz kararına tarafımızca itiraz edilmemiştir. Davacı da bu kararı İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2020/7122 E. Sayılı dosyası ile uygulamaya koymuş ve davalı şirketin yaklaşık 250 adet taşınmazına ihtiyati haciz koydurmuştur. Buna rağmen Yerel Mahkeme davacının 2. İhtiyati haciz talebini de kabul etmiş ve 30.11.2020 tarihli ihtiyati kararı ile dava dışı arsa sahipleri adına kayıtlı 4 adet taşınmaza daha ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir....
A.Ş.ye temlik edildiği, verilen ihtiyati haciz kararının bu şirket aleyhine uygulanabilir nitelikte bulunduğu göz önünde bulundurularak, sınırlı şirkete ait mal varlığı yönünden oluşturulan ihtiyati haciz kararının uygulanmasında ... yönünden hukuki bir etkisinin olmayacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden itirazın kabulü ile mahkemenin 08/02/2022 tarihli ihtiyati haciz ve 17/02/2022 tarihli ihtiyati haciz düzeltme kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir....
İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir ve geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İhtiyati haciz müssesesi asıl olarak İİK'nun 257- 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise, bu davaların özelliği gereği, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kurumu yeterli görülmemiş, İİK.281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır....
İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” Bu bakımdan ihtiyati haciz kararları tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Şti'nin de 06/03/2020 tarihinde, davalı T7'e sattığı, davalı T7'ün de 08/09/2020 tarihinde, davalı T3'ne sattığı, yapılan devirlerin muvazaalı olduğundan bahisle iptali ile tasarrufa konu taşınmazlar üzerinde müvekkili bankanın takibe konu yaptığı alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi ve taşınmazların devirlerinin önlenmesi yönünden ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddine, dava dosyasının tefrik edilmesine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının müvekkili nezdinde telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağından kaldırılmasına karar verilmesini savunmuştur. -Davalılar T5 T5 San. ve Tic. A.Ş. ve T.H. Berdi T6 Eşya Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın ön koşullar sağlanmamış olması nedeniyle usulden reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/5 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2021 tarih, 2020/5 Esas sayılı ara kararın istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T3 vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İİK.nun 277 vd. maddelerine dayanan tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz istemli olarak açılan davada, istinaf başvurusunun konusu, ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin 21/12/2021 tarihli ara kararıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir ili, Çeşme ilçesi, Ilıca mh....
Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise İİK'nun 281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Buna göre hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmıştır. İİK'nın 259. maddesine göre ise ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir. Sadece alacak bir ilama müstenid ise ya da ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. Oysa ki, İİK'nın 281/2 madde ve fıkrasında böyle bir koşul aranmaksızın teminat alınmadan da ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Eğer tasarrufun iptali davası elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluk ediyorsa, bu halde de ancak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilebilir....
Maddesinde aranan yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin mahkeme ara kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerine göre usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yaklaşık ispat kriterleri ile yargılama sırasında sunulacak delillere göre talep halinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının her zaman yeniden değerlendirilebileceği göz önüne alındığında, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri yönünden ilk derece mahkemesi davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteaahhit Kızılelma T5 ile arsa sahipleri Akonut Yapı .....
