TMK’nın 692. maddesi hükmünce paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya payı malın tamamı üzerinde tasarruf yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Arsa payı karşılığı sözleşmenin feshi davası da önemli tasarruflardan olduğundan, sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahipleri tarafından açılması ya da açılan davaya onay vermeleri zorunludur....
Mahallesi 6560 parsel sayılı taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımı konusunda 03.10.1984 gün, 13228 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi, dava dışı yüklenici ... ile bir kısım davacıların murisi ve taşınmazda 2/4 pay sahibi ... arasında imzalanmıştır. Aynı taşınmazda pay sahibi olan arsa sahipleri ... ve ... ile dava dışı yüklenici ... arasında aynı Noterlikte 03.10.1984 gün, 13229 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/724 Esas 1996/316 Karar sayılı dosyasındaki sözleşmenin feshi ve ifaya izin davası, 03.10.1984 gün, 13228 yevmiye nolu sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve davalıların vâki elatmalarının önlenmeleri istemlerine ilişkindir. 16.02.2004 tarihli bilirkişi raporuna göre; binanın genel olarak %90 seviyesinde tamamlandığı, davacı arsa sahibine ait üç adet bağımsız bölümün de tamamlanma oranının %97 seviyesinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı yüklenici ise, inşaatın daha sonra tamamlandığını savunmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı feshi mümkün değildir....
Kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ........ 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi iki ayrı parsele ilişkin olarak düzenlenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talep edilmiş olmasına ve verilecek fesih kararının diğer parsel sahiplerinin haklarını da etkileyeceğinden dava dışı diğer arsa sahibi davaya dahil edilmeksizin yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış hükmün resen bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ... ada ... ve...parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazların hissedarı olarak, diğer taşınmaz hissedarlarının kararıyla karar alan taşınmaz hissedarları ile müteahhid arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve sözleşmeye dayanak hissedarlar toplantılarının iptalini talep etmiştir. Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin her iki tarafı da tacir ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda (TTK:madde 4 ve TTK madde:5)ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın davacı ve davalılar yönünden ticari işletmeleri ile ilgili olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olduğunu, bu sözleşmenin Borçlar Kanununda düzenlendiğini, niteliği gereği taşınmaz mülkiyetinin devrini içerdiğini, Ticaret Kanununun 4.ve 5....
halef olan müvekkili (3. kişi) tarafından da ileri sürülebileceğini, yerel mahkemenin "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği; dolayısıyla davacıya yapılan temlik vaadinin dayanaksız kaldığı" yönündeki gerekçesi de isabetli olmadığını, davalılar arasında gerçekleştirilen ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin sona erdirilmesine yönelen irade, "geriye etkili" değil, "ileriye etkili" sonuç doğurduğunu, bozma sözleşmesinde bile "burada hariç tutulan 10 adet bağımsız bölümün, Müteahhit şirketin halihazır inşaat maliyetine eşdeğer olduğu taraflarca kabul edilmiştir" yazılı olduğunu, yükleniciye devredildiği iddia edilen 10 adet bağımsız bölüm, yerel mahkemenin kanaatinin aksine "avans" olarak verilmediğini, bizzat taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklenici tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak ödendiğini, tarafların yüklenici tarafından inşa edilen işlere karşılık bir edim mübadelesinde bulundukları, "geçmişe dönük" değil, ileriye yönelik...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri T1 T3 T2 ve T4 ile yüklenici T12 arasında ayrı ayrı adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müteahhit T12'ın, Konya ili Karatay ilçesi Küçükkumköpkü Mah. 25751 ada 1 numaralı parseldeki 140 m² arsa üzerine 6 kat ve her katta 2 daire olmak üzere 12 daire inşa edileceğini, inşat edilen bu 12 daireden müvekkili Mehmet Ali Kılınç'a kuzey güney batı 3. kattaki daire, müvekkil T2'a kuzey güney batı 2. kattaki daire, müvekkil Rafet Cam'a kuzey güney batı 4.kattaki daire, müvekkil T4'a kuzey güney batı 3. kattaki dairenin verileceğini, müvekkillerin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiklerini, dava konusu taşınmazdaki hisselerinin bir kısmını avans olarak davalı yüklenici T12'a devrettiklerini, yüklenici T12'ın ise üzerine düşen sorumlulukların hiçbirini yerine getirmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 05.03.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme gereği halen projeleri tasdik ettirmeyip ruhsat almadığını ve inşaata henüz başlamadığını, davalının edimlerini yerine getirmede temerrüde düştüğünü ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek devir öncesi tapuda kayıtlı ve belirli olan hisseleri oranında müvekkilleri adına tapu tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki dava konusu parsele ait arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla iptal edilerek kesinleştiği ve tapuların geri döndüğü, kesinleşen mahkeme kararına göre, parsel üzerinde davacı yüklenici tarafından yapılan binanın imara aykırı ve kaçak olup bu inşaatın imar mevzuatına uygun hale getirilmesinin ve ruhsat alınmasının mümkün olmadığı, böylelikle kaçak ve imara aykırı yapının ekonomik değeri bulunmadığı, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu ve İmar Kanunu'na göre mutlak yıkılması ve yıkımın da yetkili makamlar tarafından yerine getirilmesi gerektiği, bu durumda bedele ve yıkıma hükmetmenin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sonucu imara aykırı ve kaçak olarak yapılan binanın yıkılması istemine ilişkindir....
in henüz kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmadan, yükleniciden arsa payı satın aldığı, yüklenicinin sözleşme gereği kendisine devredilen arsa paylarına hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmiş olması gerektiği, oysaki yüklenicinin edimini yerine getirmediği, binanın iskân ruhsatının alınmadığı ve halen kaçak nitelikte olduğu, bu haliyle yüklenicinin temerrüde düştüğü, davalı yüklenici taşınmazın mülkiyetini kazanamadığından, üçüncü kişilere yapılan devirlerin de hukuki bir geçerliliği bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 31.05.1999 ve 30.07.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, davalı E.. G.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı E.. G.. temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, sözleşmelere konu taşınmazda davacı ile dava dışı M.. Ş..'...
