Dolayısı ile arsa sahiplerinin gerçek alacağı ne ise o miktardan da sorumlu olacaklardır. Bunun dışında HUMK.nun 299.maddesi uyarınca ipotek tutarının kararlaştırıldığı yüklenici ve arsa sahibi arasındaki 7.7.2006 tarihli sözleşme davacıları bağlamaz. Hal böyle olunca; mahkemece 16.7.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve Amasya 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar ve dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan ...5....
Kabule göre de, yüklecinin fazla imalâta ilişkin davasında bahçe duvarına ilişkin talebi ....000,00 TL olduğu halde talep aşılarak HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde ....337,50 TL'ye hükmedilmesi doğru olmadığı gibi yapım yılı piyasa fiyatları yerine Bayındırlık birim fiyatlarından hesaplayan bilirkişi raporuyla bağlı kalınması, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde gecikme tazminatına faiz yürütülmesi için BK'nın 101/I. maddesi uyarınca temerrüdün varlığı zorunlu olduğu halde kira sözleşmesi varmışcasına aylık dönemler halinde faize hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı Gecikme Cezası KARAR : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.06.2020 tarih ve 2019/291 Esas, 2020/133 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 21.06.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların İzmir 32. Noterliğinin 22.05.2017 tarihinde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz. Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdetmiş bulunduklarını, sözleşme uyarınca iki adet dairenin hakediş tamamlanmadan sırf inşaat devam etsin gayesi ile arsa sahibi davacının, müteahhit tarafından satılmasını kabul ettiğini, davalının borcu yüzünden davacının İzmir 26....
parsellerde dairesi bulunan arsa sahiplerinin kooperatifle ilişkisinin devam ettiğini ve daireler bittiğinde diğer üyeler gibi kooperatiften talep hakları olacağını ifade ettiğini, davacı tarafın kendisinin de sözleşmenin varlığını ve amacını bilmesine rağmen ilk yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin lafzını kullanarak haksız menfaat elde etmek istediğini ve buna da mahkemece onay verildiğini, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 25. maddesi mucibince arsa sahiplerini temsile yetkili olan kişilerle 29.01.2015 tarihinde imzalanan "Gayrimenkul Satış (iade) Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 4. maddesi ile arsa sahipleri lehine yapılmış olan vefa hakkı tesisisinin süresinin 31.12.2018 tarihine kadar uzatılarak buna ilişkin şerhin tapuda yaptırılacağının belirlendiğini, eşyanın tabiatı ve mantık gereği, böyle bir maddeyi karşılıklı mutabakat ile hüküm altına alan tarafların 2018 yılı sonuna kadar arsa sahiplerinin vefa hakkının süresinin uzatılmasını ve dairelerin yapımının ve...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davalının süresinde bağımsız bölümleri teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, taraflar arasındaki 28.07.1997 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi, sözleşmede belirlenen sürede bağımsız bölümlerin teslim edilmediğinden bahisle gecikme tazminatının tahsilini istemiştir. Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerden taraflar arasındaki sözleşmenin, arsa sahiplerince açılan, Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/350 Esas ve 2015/7 Karar sayılı davada, geriye etkili feshedildiği ve kararın derecaattan geçerek 10.10.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin, sözleşmenin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi, gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu iş bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan davacı arsa sahibinin inşaat süresince oturacağı dairenin kira parasının ödetilmesi istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/47 Esas 2022/392 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ile eksik imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı mücbir sebeplerle gecikme olduğunu, eksik ve ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asıl ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi ile asıl dosya davalısı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi feshedilmemiş olup, hukuken geçerliliğini muhafaza etmektedir. Davacı arsa sahibi asıl davasında, sözleşmenin başında tamamının tapusunu devrettiği yükleniciden, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescilini talep etmiştir. Sözleşme feshedilmediğinden avans olarak yükleniciye devredilen tapu payının arsa sahibine dönüşü söz konusu değildir. Tapu kaydında dava edilen bağımsız bölümün sözleşmeye göre arsa sahibine bırakılan bağımsız bölüm olduğuna dair bir şerh bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi, birleşen dosya davalısı ......
