Birleşen davada davacı arsa sahibi mirasçıları vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında tarihli asıl, tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, en son yapılan ek sözleşme ile sürenin tarihine uzatıldığını, tarihin itibariyle yapılan tespit keşfine göre inşaat seviyesinin olduğunu ileri sürerek, anılan sözleşmelerin geriye etkili feshine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; asıl davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, YargıtayHukuk Dairesinin tarih ve sayılı ilamıyla, yükleniciye karşı sözleşmenin feshi dava açılması, davaların birleştirilmesi, sözleşmelerin feshi halinde ancak davanın kabul edilebileceği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarihi itibariyle inşaatın .../... S.2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Işın Elektrik A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları ile de sabit olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi şartlarının incelenmediğini, davacı tarafından tek taraflı beyanla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiği, dolayısıyla arsa paylarının sözleşmeden önceki haline çevrilmesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu hususun ayrı bir yargılamayı gerektirdiğini, öncelikle geriye etkili fesih şartlarının oluşup oluşmadığına bakılması gerektiği, eğer şartlar oluşmuşsa inşaatın aşaması tespit edilerek yüklenici müteahhit şirketin emek ve mesaisinin karşılığı belirlenerek arsa sahipleri tarafından bu bedelin yükleniciye ödenmesi gerektiğini, nitekim bu hususta mahkemeye başvurulmuş olduğunu, 07.10.2021 tarihinde İstanbul Anadolu 20....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Davacılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali tescil, ayrıca ihtiyati tedbir yoluyla devam eden inşaatın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut deliller ile ilk derece mahkemesinin karar gerekçesine göre HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların oluşmadığı nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Konya 2....
Noterliğinin 26.08.2005 tarih 10435 yevmiye sayılı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, sözleşmenin imzalandığı tarihe kadar geriye etkili olarak davacı tarafından feshedildiğini ve fesih beyanını içeren ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının cevap vermediğini, bu nedenlerle davalı ... ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ekleri sözleşmelerin müteahhidin temerrüde nedeni ile geriye etkili olarak feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla menfi zarar olarak 5.000,00 TL ve cezai şart olarak 5.000,00 TL'nin davalı ...'den faiziyle birlikte tahsilini ve üçüncü kişilere devir edilen taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. 2.Birleşen Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müteahhit ... ile İzmir 20....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/217 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi - Tapu KARAR : Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi - tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davacı vekilinin ihtiyati talebinin kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 21/12/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici firma arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı yüklenicinin temerrütü sebebiyle geçmişe etkili olarak feshini ve sözleşmeye konu Karabük İli Merkez İlçesi Kayabaşı Mahallesi 597 ada 158 ve 159 parsel sayılı ana taşınmazlar üzerinde kat irtifakı tesis edilmek...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmelerin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, resmi senede karşı davacıların davadaki iddialarını yazılı delille ispat etmeleri gerektiği, dosyada yazılı bir delil bulunmadığı, davalı tarafa yemin teklif edilmeyeceğinin bildirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin TBK 29, 237, TMK 706, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu ise de, arsa sahibi sözleşme konusu taşınmazın mülkiyetini yükleniciye intikal ettirdiğinden 25.01.1984 tarihli İçtihatı Birleştirme gereğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geçerli hale gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2013 gün ve 2012/6636 esas, 2013/1664 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 14.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini ve tapu iptal ve tescil, kira, menfi zarar ve cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında tapu iptali ve tescil, kira, menfi zarar ve cezai şart alacağının tahsili istemlerini atiye terk etmiştir. Davalı ..., inşaat süresindeki gecikmede kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunda inşaatın seviyesinin halen %17 civarında olup, davalının yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek, dava konusu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı yükleniciden tapuya güvenerek ve iyiniyetle daireyi satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamından, dava dışı yüklenicinin temerrüde düştüğü, açılan fesih davasında da bu durumun sabit olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshedildiği, yükleniciye baştan devredilen bağımsız bölümlerin avans niteliğinde olup, davalının yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığı ve iyiniyet iddiasını ileri süremeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunda inşaatın seviyesinin halen %17 civarında olup, davalının yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek, dava konusu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı, dava dışı yükleniciden tapuya güvenerek ve iyiniyetle daireyi satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamından, dava dışı yüklenicinin temerrüde düştüğü, açılan fesih davasında da bu durumun sabit olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshedildiği, yükleniciye baştan devredilen bağımsız bölümlerin avans niteliğinde olup, davalının yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığı ve iyiniyet iddiasını ileri süremeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle...
KARAR Dava, arsa maliki tarafından yükleniciye karşı açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup hüküm kapatılan 15. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
