Aşağıdaki bölümde yeniden sözü edileceği üzere arsa sahibi davalı ... ile dava dışı yüklenici Müttefik Yolver arasındaki 11.04.1990 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve kooperatifin temlik yolu ile hak sahibi olduğu inşaat sözleşmesi tapuya şerh edilmediğinden gerek SSK Kurumu gerekse ... ... A.Ş. lehine konulan haciz şerhleri sonraki tasarrufları kısıtlar. Mahkemece bu olgu gözetilerek kooperatifin haciz şerhinin terkini isteminin reddedilmeside usul ve yasaya aykırılık yoktur. Açıklanan nedenle davacı kooperatifin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-İpotek, kişisel bir alacağı teminat altına alınması amacını güden bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesinin) yapılması, Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca da tapuya tescil edilmesi gerekir....

Davalıya yapılan hisse satışının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarafı olan arsa sahipleri tarafından yapılmış olmadığı gibi davaya konu pay satışını yapan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ... Seven İnşaat şirketidir. Dava konusu satış işleminin yukarıda ayrıntıları ile açıklanan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da kabul edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için yapılan temlik olarak görülemeyeceğinden, gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığının ve önalım hakkının kullanılamayacağının kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacıların önalım hakkını kullanmasında bir engel bulunmamaktadır....

Y.. vekili, birleşen davada, muris arsa sahibi Y.. U.. hastalığından ve yaşlılığından yararlanılarak ve doktor raporu alınmadan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalatıldığını, sözleşmenin adaletsiz olduğunu, yüklenici ve davalı kardeşleri Metin ve Ç.. U..'ın muvazaalı olarak anlaşarak, 2 ve 3 numaralı daireleri Metin ve Ç.. U..'ın satın almış gibi adlarına devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin muris arsa sahibi Yaşar Uyar ile ilgili hükümlerinin iptalini ve Metin ve Ç.. U..'a verilen tapuların iptalini talep ve dava etmiştir. Taraf vekilleri, davaların reddini istemişlerdir....

Arsa payı kat karşılığı sözleşmesi, eser sözleşmesinin bir türü olarak eser sözleşmesinin unsurlarını taşımakla birlikte, taşınmaz satımını da içerdiğinden karma nitelikli bir akit olarak nitelemek mümkündür.(Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2019/ 337 Esas, 2019/ 4918 karar sayılı ilamı) 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Eser sözleşmesi Başlıklı 47. maddesinin 4. bendinde; ‘’ Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır. ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural olarak malzemelerin yüklenici tarafından temin edildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, bunun aksinin iş sahibi tarafından ispatlanması gerektiği kabul edilmektedir....

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibine ait taşınmaza 3 adet bloktan oluşan 25 daireli inşaat yapılacağı ve 10 daireli A bloğun tamamının davalı arsa sahibine verileceğinin kararlaştırıldığı, yerinde davalıya verilecek olan A bloğun 10 dairesinin halen kirada olduğu ve eksiklerin oranının %3,8 olduğu, eksik işler bedelinin ise 34.730,50 TL olup kullanıma engel teşkil etmediği, birlikte ifa kuralı gereğince, bu miktar davalı adına depo ettirildiğinden, kooperatifin tescil talebinin kabulüne, B ve C bloklardaki bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen bedelin davalı arsa sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....

- KARAR - Asıl davada davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalılardan yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatı temel üstü ruhsatın anıldığı tarihten itibaren 20 ay içerisinde eksiksiz tamamlayıp teslim etmeyi yüklendiği halde, inşaat ruhsatı almadan, imar yasasına aykırı bir biçimde inşaata başladığını, kaba inşaat halinde işi yarım bıraktığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek, taşınmazın 206/306 hissesini yükleniciye devrettiğini, yüklenicinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeden, sözleşme gereği kendisine devredilen arsa payını diğer davalılara sattığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, müvekkilleri ile davalı ... arasında yapılan 06.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini, davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir...

Arsa sahibi davalılar ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .../a maddesi hükmü yüklenici şirkete, “sözleşmenin devri” yetkisi vermemektedir. Dava dışı yüklenici şirket ile kooperatif arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre yüklenici şirketin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine kalan %55 hissesinin %...'ini üzerinde bırakacağı, %50'sini kooperatife devredeceği sözleşmenin taraflarınca kabul edilmiştir. Buna göre, yüklenici dava dışı şirket, sözleşmenin tarafı olmaktan çıkmamıştır. Sadece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan inşaatın yapımı işini davacı kooperatife bırakmıştır. Sözleşmenin devrinde devreden taraf sözleşmenin tarafı olmaktan çıkar ve devralan sözleşmenin tarafı olur....

Dava dilekçesi, davacı vekilince dosya kapsamına sunulan 24.02.2006 günlü dilekçe ile 22.11.2006 günlü dilekçe birlikte değerlendirildiğinde; davada, yanlar arasında adî yazılı şekilde yapıldığı çekişmesiz olan ve niteliğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sayılan 31.10.1988 tarihli sözleşme gereğince, davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerden inşa edilen apartmandaki (2) numaralı bağımsız bölümün aynen verilmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, rayiç bedelinden 10.000,00 YTL’nin davalı arsa sahibinden tahsilinin istendiği sonucuna varılmaktadır. Yanlar arasındaki 31.10.1988 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkin ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2000/776 Esas ve 2000/838 Karar sayılı hüküm, dosyası kapsamındaki tebliğ bilgilerine göre 02.01.2001 tarihinde kesinleşmiş bulunmaktadır....

Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. Davalı ilk yüklenici ... ile davacı arasında 04.07.2006 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu durumda mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın "bekletici mesele" yapılarak sonuçlanmasının beklenmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....

veya icazet vermediği sözleşmenin geçersiz olduğu, somut olayda davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 4....