Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... Kanununun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ......2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede bina yapılınca tapuların devredileceği ve paylaşımın yapılacağının kararlaştırıldığı, henüz inşaat seviyesinin %20 oranında olduğu, davalıların davacıya tapu verme yükümlülüğünün doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 81. (6098 sayılı TBK'nın 97.) maddesine göre karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Ankara 6.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 01.02.2010 gün, 2010/755-1013 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 10.03.2010 gün 2010/1613-2602 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 23.03.2010 gün, 2010/1596-1658 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal-tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilerek dava dosyası Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme aşamasında tarafların mahkemeye sundukları 08.11.2012 tarihli sözleşme uyarınca sulh olduklarından bahisle davacı vekilinin temyiz isteminden vazgeçtiğini beyan ettiği dilekçesi mahkeme marifetiyle Dairemize gönderilmiş, ancak dilekçenin tetkikinde sulh sözleşmesini sunan taraf vekillerinin kimlikleri tespit edilmediği gibi dilekçede belirtilen isim ve imzaların da taraf vekillerine ait olduğu belirlenmediğinden, söz konusu eksikliklerin yerine getirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Davalı vekili, davacının taşınmazlarına haciz tatbik edildiğinde tapu kayıtlarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin bulunmadığını, hacizlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı tarafa taşınmazın aynına ilişkin bir hak vermediğini, haciz tarihinde tapu kaydının borçlu adına olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yüklenici davacı ile dahili davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye ait olduğu, binaya 18.10.2010 tarihinde yapı kullanma izin (iskân) belgesi alındığı, sözleşme tarihinden sonra arsa sahibi ...'ın borcundan dolayı .......
in açtığı davada müvekkilinden talep edilen 92.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/129 E. ve 2013/353 K. sayılı dosyasında dava konusu ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, verilen kararın 05.02.2015 tarihinde kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu ... nolu bağımsız bölümün davacı yüklenici tarafından dava dışı...'ye satıldığı, davalı arsa sahibince ... nolu bağımsız bölümün tapusunun ferağı verilmediğinden dava dışı... tarafından davacı yüklenici ve davalı arsa sahibine karşı 09.04.2007 tarihinde ... .......
Davacı ile davalı yüklenici şirket arasında 15.10.2010 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden arsa tapusunun devredildiği ve inşaatın yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmede hangi dairenin arsa sahibine verileceği tam olarak belirlenmemiş olup, kayıt malikinin üzerine kayıtlı olan daire olduğu ileri sürülerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuştur. İnşaat sözleşmeye göre tamamlanmış, davaya konu daire ise davalı ...’a 19.02.2016 tarihinde devredilmiştir....
Davalı, davacının payını üçüncü kişiye devrettiğinden dava açma hakkı bulunmadığını, gabin ve muzayaka iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ...............
Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1- (k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, mümkün olmazsa tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 30/12/2013 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacak binanın 1,25 dairesinin sözleşme yapan arsa sahiplerine verileceği, yüklenici tarafından ruhsat tarihinden itibaren en geç 36 ay içerisinde yapı kullanma izninin alınacağı kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahibi, sözleşme ile kendisine verilmesi kararlaştırılan dairelerin devredilmediğini ileri sürmüş, davalı ise sözleşmenin şeklen geçersiz olduğunu, davacı tarafından kendisine herhangi bir hisse devri yapılmadığını savunmuştur....
