Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15.02.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı arsa sahibi sözleşme gereği kendisine teslim edilmesi gereken 1,3 ve 9 nolu bağımsız bölümlerle ilgili olarak gecikme tazminatı talebinde bulunmuştur. Yapılan yargılama sırasında inşaatın teslimi gereken tarihin 08.01.2008 günü olduğu saptanmıştır. Dosya arasında bulunan ve davalı yüklenici tarafça ibraz edilen tutanakta ise, davacıya ait bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihten önce teslim edildiği kayıt altına alınmıştır. Esasen dosya kapsamına göre teslim keyfiyeti davacının da kabulündedir. Bu durumda süresinden önce teslim edilen bağımsız bölümler yönünden gecikme tazminatı talep hakkının doğduğu kabul edilemeyeceğinden, davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 10.08.2006 tarihli sözleşme ile, arsa malikinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca alacağı 33 adet bağımsız bölümün davacıya satılarak tapusunun devredildiği, sözleşmede, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümlerinin geçerli olduğunun da kararlaştırıldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme uyarınca yüklenici kooperatifin 30.11.2007 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alarak dairelerin teslimini taahhüt ettiği halde teslim edilmediği, davacı ile davalı arsa sahibi arasındaki sözleşmede diğer davalı yüklenicinin taraf olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından reddi gerektiği, davalı arsa sahibinin ise sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davalı yüklenici kooperatife karış açılan asıl ve birleşen davaların husumet yönünden reddine, davalı şirkete yönelik asıl davanın kısmen kabulü ile 125,400 USD gecikme tazminatının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gecikme tazminatı, yapının projeye uygun hale getirilmesi, usulsüz tapunun iptâl ve tescili ile satışını yaptığı hisseler için maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. ........1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahipleri arasında davacının murisi ... de yer almaktadır. Murisin vefatından sonra mirasçılar arasında yapılan taksimi müteakip dava konusu taşınmazda tek hak sahibinin davacı olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkeme kararının gerekçesinde bahsedilen ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1998/1304 esas sayılı dosyanın ve ... dosyalarının ise davacının murisi ile ilgili olmadığı, dava dışı....’nün murisi ....’ye ait olduğu ve davacı yan haklarını etkiler bir yönünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işin esasına girilerek toplanan deliller çerçevesinde hükme varılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/05/2013 NUMARASI : 2013/25-2013/192 Taraflar arasındaki gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. H.. dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin edimlerini zamanında yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşme ile belirlenen gecikme tazminatı ve sözleşme ile karşılanamayan zararının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davacıların tacir olmadığı, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri dikkate alınarak, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, davalılar N.....
in temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. ... 2. Noterliği'nin 26.01.2004 tarih 1658 sayılı düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tarafları arsa sahibi ... ile yüklenici ... olup, 26.01.2004 tarih 1659 nolu vekaletname ile davalılar vekil tayin edilmiştir. Davalı ...'in anılan vekaletname ile diğer davalı ...'...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 12.11.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar vekili Avukat ... ile davalı asil ... ve diğer davalı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemlerine; birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve ödenen vergi bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davacılar vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taraflar arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 10.10.2003 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 7. maddesinde inşaatın yapı ruhsatının alındığı tarihten itibaren 36 ay içerisinde bitirilip davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edileceği, 14. maddesinde ise teslimde gecikme halinde bağımsız bölüm başına aylık 1.000 USD kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yapı ruhsatı 15.03.2004 tarihinde alınmış, kararlaştırılan teslim süresi 15.03.2007 tarihinde dolmuştur....
Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karışlığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı B.K.'nun 155 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin tüketici kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir....
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağına ilişkindir....
