ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.07.2020 NUMARASI : 2018/362 Esas - 2020/280 Karar DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2020 tarih ve 2018/362 Esas, 2020/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
Kararı, taraf vekilleri asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı temyiz etmiştir. .../... S.2 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında, asıl ve birleşen davada davacı ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle geç teslim edilen taşınmaza ilişkin gecikme tazminatı talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile davalı-bir kısım karşı davacılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Davalı-karşı davacılar ..., ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekilleri ve asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı imalât bedeli alacağının tahsili ve kâr kaybı zararının tazmini; karşı dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini ve menfi zararın tazmini istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen 20.05.1998 günlü sözleşme uyarınca davacının da aralarında bulunduğu...
Arsa sahibinin arsadaki paylarını ya da bağımsız bölümleri başkalarına sadece devretmiş olması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakları ayrıca yazılı olarak temlik etmedikçe, anılan sözleşmeye dayalı hakların da devri anlamına gelmez. (YHGK'nın 26.03.2008 tarih 15-279 E., 2008/277 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 21.03.2013 tarih ve 327 E, 1732 K; 25.09.2013 tarih ve 3694 E, 5737 K sayılı ilamları bu yöndedir.)...
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipotek bedeli, gecikme tazminatı, kira yardımı, tapu iptal ve tescil ve manevi tazminat istemidir. Mahkemenin ipotek bedelinden doğan alacağı, gecikme tazminatı alacağının tahsiline, depo edilen bedel karşılığında tescil talebinin reddine, kira yardımı ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar Davacı vekili ve Davalılar T3, T13, Onaylı Emlak Oto şirketi ve T8 tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ile davalı T13 arasında 3.12.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp inşaata başlandığı, inşaat faaliyetleri durma aşamasına geldiğinde bu kez davalı alt yüklenici T8 tarafından daire (arsa payı) karşılığında inşaatın tamamlanmasının üstlenildiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.11.2014 gün ve 2013/25-2014/224 sayılı hükmü bozan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2016 gün ve 2015/1139-2016/3422 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, teslimdeki gecikme nedeniyle kira bedeli (gecikme tazminatı) alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2016 gün 2015/1130 Esas, 2016/3422 Karar sayılı ilâmı ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozma ilâmına karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Karar düzeltme talebinde bulunulan bozma ilâmı Yargıtay 23....
İnşaat yapı ruhsatı 05.01.2006 tarihinde alınmış olup inşaatın teslim tarihi 18 ay sonrası (05.07.2007) olmasına rağmen iskan ruhsatı 6 ay gecikme ile 04.01.2008 tarihinde alınmıştır. Davacı; 05.07.2007 ila 04.01.2008 tarihleri arasındaki dönem için 6 aylık kira alacağının tahsili için icra takibine geçmiştir. Uyuşmazlık iskan ruhsatının geç alınmasında davacının kusurlu olup olmadığı ve buna bağlı olarak kira alacağı isteminin yerinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut kayıt ve belgelere, özellikle ... 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/240 esas, 2009/387 karar sayılı kesinleşmiş dava dosyası içeriğine göre; 525 TL'lik veraset ve intikal vergisinin ve 9.459.44 TL'lik yapı denetim harcının ödenmemesi nedeniyle iskan ruhsatının alınamadığı anlaşılmıştır. Kesinleşen kararda da vurgulandığı üzere; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi götürü bedelle üstlenilmiş olup yapı denetim ücretinden davalı yüklenici sorumludur. Bu bedel davacı arsa sahibinden istenemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında Noterde düzenlenen 06/04/2009 tarihli Arsa Payı Devri Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada, arsa sahibi olarak yer alan T3 ile T3'tan sözleşmede kendisine bırakılan bağımsız bölümleri satış yoluşla devralan diğer davacılar T1 ve T2'ın davacı sıfatı ile davalı yükleniciden inşaatın süresinde teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı talep ettikleri anlaşılmaktadır....
Kararı, asıl davada davacı vekili ile karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Karşı davada davacı arsa sahibinin temyiz itirazları yönünden; Karşı dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şeklen geçersiz olup, geçersizliğin ileri sürülmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olan hallerin sonradan gerçekleşmediği durumlarda böyle bir sözleşmeye dayalı gecikme tazminatı istenemeyeceği gibi, imar durumu kesinleşmeyen bir yer için arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşmelerde olduğu gibi konusu imkânsız olan böyle bir sözleşmeye dayalı gecikme tazminatı istenemez....
