Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, ......

    Diğer taraftan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde meydana getirilen esere karşılık, yükleniciye eser bedeli yapının bağımsız bölümlerindeki devri kararlaştırılan arsa paylarının temliki suretiyle ödenir. Taraflar arasında Gebze 11....

    -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 19.11.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalılardan ...'ün sözleşmeyi davalı şirket temsilcisi ve kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği A Blok 1. kat 3 ve 4 no'lu daireler ile E Blok 2....

      Noterliğince usule uygun şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca davacı arsa sahibine C Bloktan 5 ayrı bağımsız bölüm bırakıldığı, teslim süresinin tevhit tarihinden itibaren 3 ay içinde ruhsat alınmak suretiyle ruhsat tarihinden itibaren de 30 ay olarak kararlaştırıldığı, tevhit işleminin 03.11.2016 tarihinde yapıldığı, inşaat ruhsatının ise 02.06.2017 tarihinde (3 aydan sonra) alındığı, yine sözleşmenin 18. Maddesi ile geç teslim halinde davacı arsa sahibine aylık rayiç kira bedeli ve her bir daire için 15.000'er TL cezai şart ödeneceğine dair madde dercolunduğu, bununla birlikte davaya konu yapıda kat irtifakı tapularının 05.09.2017 tarihinde davacı adına tescil edildiği, 30.04.2019 tarihinde ise iskan alındığı dosya kapsamı ile sabittir....

      Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....

        -K A R A R- Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı .../A no'lu dükkanın .../... hissesinin tapu iptal ve tescili, olmadığı takdirde eksik tescil nedeniyle zarar ve kira kaybının tahsili, karşı dava, sözleşme uyarınca karşı davacıya verilmesi kararlaştırılan .../A no'lu dükkanın .../... payının tapu kaydının iptali ile tescili ve dükkan için yapılan bir kısım ödemelerin tahsili, birleşen dava, eksik ve kusurlu işlerin tespiti ile nama ifaya izin verilerek bunun için tespit edilen bedelin ve doğan zararın giderilmesi, olmadığı takdirde eksik ve kusurlu işler bedeli ve uğranılan değer kaybının tahsili, davacı ...'...

          un eksik işler bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin eksik imalat bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin davalarının, kısmen kabulü ile, ....353,... TL eksik imalat bedeli, 65.658,... TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 78.011,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebi müspet zarar niteliğindedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede gecikme tazminatı kararlaştırılmasa bile arsa sahibi geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edebilir....

            - K A R A R - Davacı vekili, paylı malik olduğu taşınmaz için 28.04.2010 tarihinde davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davacıya A blok 13 numara ve B blok 18 numaralı dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın sözleşme şartlarına uygun yapılmadığını, süresinde teslim edilmediğini ve bu dairelerin tapu kaydında kendi payı dışında Gülüşan Yağmur ve Emine Karakoç ile yüklenici tarafından satış yapılan ... adına tapu kaydı olduğunu ileri sürerek; kendi hissesi dışındaki taşınmaz hisse bedelini, gecikme nedeni ile aylık rayiç kira bedeli ile daha önce yükleniciye gönderilen ihtarnamede belirtilen eksik iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....

              Taraflar arasındaki ........2006 asıl ve ....02.2008 günlü ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca arsa sahiplerine ait olacak dairelerin net 130 m² olarak yapılması, arsa sahiplerinin de buna karşılık kararlaştırılan paylarını yükleniciye devredecekleri kararlaştırılmıştır. Bilindiği üzere, arsa payı karşılığı inşat sözleşmelerinde yapılan inşaatın bedeli arsa payı olarak verilmektedir. Somut olayda ise, arsa sahipleri alacakları beher dairenin net 130 m² olması koşuluyla pay devrini taahhüt etmişlerdir. Ne var ki, yüklenici tarafın arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri yerinde sözleşmeye aykırı olarak, ancak imar durumu gereği net 104 m² olarak inşa ettiği tespit edilmiştir. Kaldı ki, yüklenicinin basiretli bir tacir olarak sözleşme imzalamadan önce bu durumu inceleyerek yapması mümkün olamayan inşaatı yapmayı taahhüt etmemesi gerekirdi....

                Noterliği’nin 13.03.2015 tarih ve 10349 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ve yine Beşiktaş 6.Noterliği’nin 17.12.2015 tarihli 49501yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Ek Protokol " sözleşmesi ile, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, Emniyetevler Mahallesi, 9533 Ada, 15 Parsel sayılı arsa üzerinde inşaat yapımı konusunda arsa sahipleri ile davalı şirket arasında sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye göre binanın yapılacağı, diğer bir ifade ile, sözleşmenin ifa yeri Kağıthane ilçesi olup, İstanbul Mahkemelerinin yetki alanında kalmaktadır. Dava konusu takip yetkili İstanbul İcra Dairelerinde açıldığından, borçlu davalının takibe yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....

                UYAP Entegrasyonu