- K A R A R - Davacılar, davalı yüklenici ile imzaladıkları 04/04/2013 tarih ve 9355 yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince halen inşaatın teslim edilmediğini ve genel iskanın alınmadığını ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Asıl davada davacı arsa malikleri vekili, müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği inşaata başlanmadığını, bu durum nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 40.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ve tespit edilecek kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve menfi zarar istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşmenin feshi ve kira kaybı, idari para cezası, yıkım masrafı tazminatlarının tahsiline dair verilen karar hakkında davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun kısmen kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, sözleşmenin feshine, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili temyiz, davacılar vekili katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili, taraflar arasında Kartal 14....
Davacıya satışın, davalının dava dışı arsa sahipleri ile olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kazandığı şahsi hakkın temliki suretiyle yapıldığı, mülkiyetin satışa konu taşınmazın arsa sahiplerine ait olması nedeniyle geçirilemediği dosya kapsamı ile sabittir. Görülüyor ki, davalı yüklenici şirketin borcu Borçlar Kanununun 117.maddesine göre, ifası mümkün olmadığından ortadan kalkmıştır. Ancak, davalı yüklenici şirket satışa konu taşınmazın arsa payı devri karşılığı sözleşmede arsa sahiplerine bırakıldığını bildiği ve bilebilecek durumda olduğu halde satış işlemini yapmakta kusurludur. Borç davalının subjektif kusurundan kaynaklanan nedenlerle ortadan kalktığından Borçlar Kanununun 96.maddesi hükmünce tescil borcunun yerini tazminat borcu alır. Buradaki tazminat davacının müspet zararıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tescili, tapuya konulan şerhlerin terkini ile menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın esası yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olmakla davanın görevli genel mahkemede bakılıp yürütülmesi gereklidir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, taşınmaza yapılan yapının yıkılmasına, davacı tarafın yıkım masrafı ve zarar talebi ile diğer taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerine görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmenin geriye etkili feshi, binanın yıkılması, yıkım masrafları ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir....
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih nedeniyle uğranılan müspet ve menfi zararın tazmini isteminde ilişkin olup mahkemce davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 23....
Noterliği 28.07.2017 Tarih-03121 Yevmiye Sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine karar verilmesini ve dava konusu Gümüşhane İli, Merkez İlçesi, Eskibağlar Mahallesi, 207 ada 72 parselin tapu kaydının iptali ile davacıya ait arsanın bu taşınmazdan ifrazı ile davacı adına tesciline, ayrıca iş bu sözleşmenin kurulması ile uğranılan menfi ve müspet zararların için şimdilik 30.000,00 TL nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, bunların mümkün olmaması halinde sözleşmenin kurulması ile davacının alması gereken dairelerin ve kiraların tazmin edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
zorunda kaldığını, davacı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan firmanın ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile 03/11/2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ..... Belediyesi'ne müracaat edilmesine rağmen izin verilmesine ilişkin belgelerin ...... Belediyesinden alınamadığını, bu nedenle 20/03/2013 tarihinde ..... 26. Noterliği'nin 3090 yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide etmek suretiyle inşaat henüz başlamadığından sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, davalı tarafından haksız fesih nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL menfi ve 5.000 TL müspet zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, feshin haklı olduğunu, 3 yıl süre içinde inşaata başlanmadığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken emlak vergilerinin yatırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
