-K A R A R- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, gecikme tazminatı ve menfi zararın tahsili istemine, birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince sözleşmenin feshi sonucu sebepsiz zenginleşme bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici ve fer’i müdahil vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 11.06.2012 günlü, 2011/7127 E. 2012/4320 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada, birleşen dava davacı vekilince müddeabihin değeri 20.000,00 TL'den 247.055,00 TL daha arttırılararak 267.055TL olarak dava ıslah edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahibi, yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra da yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir. Bir bina inşasından maksat, o yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 10.12.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.09.2009 tarihinde ek sözleşme yapıldığı, davalı yüklenici tarafından 30.09.2010 tarihinde anahtar teslim suretiyle teslimin taahhüt edildiği, teslim yapılmadığından davacıların sözleşmesinin feshi seçimlik hakkını kullandıkları, sözleşme konusu taşınmazda harfiyat çalışması dışında hiç bir çalışma bulunmadığı, davacının fesih ile tapuların iadesini isteme hakkının bulunduğu ancak, gecikme tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmelerin feshine, sözleşme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat asıl ve ek sözleşmelerin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
E. sayılı davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, inşaat bedeli olarak ödenen ... TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline, davalı ...'a yönelik istemin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yüklenici ...'ın sözleşme konusunu başkasına devredemeyeceği, yalnız tüm hukuki sorumluluk kendisine ait olmak üzere, işi kuracağı bir ... yaptırabileceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar, ... ile davacı ... arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da, ...'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin anılan hükmüne dayalı olarak işi davacı ... devrettiği anlaşılmıştır. Davacı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan ... tarihli inşaat yapım sözleşmesinde, iş bedeli ... tarafından karşılanmak üzere, inşaatların yüklenici şirket tarafından yapılacağı, ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, ...'...
Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan 28.07.2009 tarihli sözleşmede davacı dışında iki arsa malikinin daha taraf olduğu, arsa paydaşlarından...'ün sözleşmeye taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Bina yapılacak arsanın birden fazla maliki varsa sözleşmeye arsanın tüm malikleri katılmalıdır. Aksi halde, sözleşmenin geçerliliğinden söz edilemez. Mahkemece, öncelikle sözleşme dışında kalan arsa maliki...'ün sözleşmeye onayı olup olmadığı araştırılmalı, onayı bulunmadığı taktirde sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile yetinilmelidir....'ün sözleşmeye onayı olduğunun tespiti halinde ise, sözleşmenin tarafı olan diğer arsa malikleri ile...'ün sözleşmenin feshi davasını birlikte açmaları ya da davaya onay vermeleri gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle davacı arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Davalı taraf daha sonra düzenlenen 29/01/2015 tarihli Gayrimenkul Satış (İade) Sözleşmesi başlıklı sözleşme gereği gecikme tazminatı talep edilmeyeceğini savunmuşsa da, anılan sözleşmede gecikme tazminatı talep edilmesine engel bir hüküm bulunmadığı görülmektedir. İcra takibi itibariyle yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde edimini gerçekleştirmediği, arsa sahibinin haklarına halef olan davacının gecikme tazminatı talep edebileceği, icra takibine konulan maktu gecikme tazminatının ve ilk derece mahkemesinin itirazın iptaline yönelik kararının istinaf sebeplerine göre usul ve yasaya aykırılık içermediği nazara alınarak davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, arsa pay karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük feshi, tapudaki satış vaadi şerhinin kaldırılması ve gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı asil, davalı ile Osmancık Noterinin 14.01.2016 tarih ve 329 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı Osmancık Noterinin 14.01.2016 tarih ve 329 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini tapu müdürlüğüne ibraz ile satış vaadi sözleşmesini tapuya şerh ettirdiğini, davalı sözleşme kapsamında inşaatı 30.12.2017 tarihinde yapıp bitirmesi gerektiği halde teslim tarihi olan 2017 yılı sonunda inşaatı olduğu hali ile terk ettiğini, davalıya Osmancık 1....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.05.2013 tarih ve 2013/768-2013/3106 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Sincan 2. Asliye Hukuk mahkemesi’nin 2009/467 esas sayılı davasında davacı arsa sahibince taraflar arasındaki 07.02.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre işin teslimi gereken 01.04.2007 tarihinden itibaren gecikme tazminatı (kira) alacağının tahsili istenmiş, mahkemece alınan 22.12.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda sözleşmede sadece 6 aylık gecikme tazminatı talep edilebileceği belirtilerek buna uygun şekilde hesap yapılmış, mahkemece de bu hususta anılan rapor aynen benimsenerek hüküm yerinde 01.04.2007-01.10.2007 dönemine ilişkin gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiştir.Bu karar arsa sahipleri vekilince temyiz edilmemiş, yüklenici vekilinin temyizi üzerine onanmış ve 08.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle imalât bedelinin tahsili, karşı dava gecikme tazminatı ve birleşen davalar ise men’i müdahale ile ecrimisil istemlerine ilişkindir....
