DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava; yüklenicinin temerrüdü nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil; birleşen dava ise, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
a ait olmasına rağmen, harç hesabında bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Anayasa Mahkemesi'nin 11.12.1986 tarih 1986/29 sayılı iptal kararı nedeniyle taraflar arasındaki 12.10.1987 tarihli sözleşmeye konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılmasının imkânsız hale geldiği, iptal kararı verildikten, fakat Resmi Gazete'de yayınlanmasından önce alınmış olan inşaat ruhsatlarının bu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılmasını sağlamayacağı, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra verilmiş olan inşaat ruhsatları kamu düzenine aykırı olduklarından inşaat yapmaya yönelik bir kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, bu nedenle belediyece verilen inşaat ruhsatlarının sonradan iptal edildiği ve belediyenin bu iptal işlemine karşı açılmış bulunan davanın reddedilerek kesinleştiği, arsa sahibi davacı ile yüklenici davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Anayasa Mahkemesi...
- K A R A R - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiğini, ancak iyi niyetli dava dışı alt yükleniciyle sözleşme yaparak inşaatın tamamlanmasını sağladığını, alt yükleniciyle aralarında anlaşmazlık yaşandığını, alt yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümleri haksız olarak iktisap ettiğini öne sürerek sözleşmeye göre kendisine verilmesi gereken 14 adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiğini ve kesinleştiğini, ayrıca kendisi adına tapu kaydı olmadığından husumet tevcih edilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili 04.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini de dava ve talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında yapılan 10.11.2997 tarihli sözleşmenin feshine yönelik talep için davacının ıslah harcı dosya yatırmadığı anlaşıldığında dikkate alnmayacağı, ek sözleşmenin feshine yönelik talep yönünde ise; ortaklığın giderilmesi davasının mahkemece reddedildiği ve kesinleştiği dolayısıyla bir ifa imkansızlığının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri Medeni Kanun'un 692. maddesi uyarınca tüm maliklerin katılımıyla yapılabilir....
Sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı veya feshedilmediği veya süresi belirlenmiş ise süresi dolmadığı sürece geçerliliğini korur ve tarafları bağlar. Kişiye sıkı sıkı bağlı olmayan ve aksine sözleşmede hüküm bulunmadığı hallerde de tarafların halefleri de akit hükümlerini yerine getirmekle sorumludur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde de yüklenici bir eseri meydana getirme, iş sahibi de bir bedel ödemekle yükümlenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları tüm arsa malikleri ile eseri meydana getirecek yüklenicidir. Arsa maliklerinin tamamının katılmadığı sözleşme bir taahhüt işlemi olarak geçerliliğini korur. Somut uyuşmazlıkta, bir kısım arsa malikleri ile dava dışı yüklenici 05.07.1996 tarihinde ... 1.Noterliğinde; bu sözleşmede yer almayan taşınmaz paydaşı olup payını davacıya devreden ... ile de ... 1. Noterliğinde 08.07.1996 günü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenmiştir....
Davacıların miras bırakanı ve arsa sahibi olan ... ile davalılardan ... ve ... arasında; Saray Noterliği'nce, doğrudan düzenlenen 15.06.2005 tarih ve 03862 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Yükleniciler ... ve ..., arsa sahibi ...'nun kayden maliki olduğu 86 ada ve 74 parsel numaralı tapulu taşınmaza sözleşmede öngörülen koşullarla, inşaat yapımını ve 13.12.2006 tarihinde “anahtar teslimi” şeklinde işin teslimini yüklenmişlerdir. Yüklenicilerin, yüklendikleri edimlerin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş oldukları mahkemece kabul edilerek 15.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine ilişkin verilen karar, taraflarca, temyiz edilmediğinden, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin, feshi hakkındaki mahkeme kararı kesinleşmiştir....
Vakfı adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden davalı ... inşaat Ltd. Şti ile davalı Urfioğlu Vakfı arasında resmi şekilde düzenlenen 12.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin diğer davalıların maliki olduğu arsa üzerine bir bina yapım işini yüklendiği ve çekişmeli bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı görülmektedir....
Davalıya yapılan hisse satışının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarafı olan arsa sahipleri tarafından yapılmış olmadığı gibi davaya konu pay satışını yapan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ... Seven İnşaat şirketidir. Dava konusu satış işleminin yukarıda ayrıntıları ile açıklanan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da kabul edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için yapılan temlik olarak görülemeyeceğinden, gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığının ve önalım hakkının kullanılamayacağının kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacıların önalım hakkını kullanmasında bir engel bulunmamaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 36 ayda arsa sahibe ait ... dairenin yapı kullanım izin belgesi alınmış şekilde teslim etme yükümlülüğüne girdiği, dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle davacının 2000 yılı Ağustos ayından 2007 yılı Temmuz ayına kadar gecikme kira tazminatı olarak 259.560,00 TL asıl alacak ve 394.070,... TL faiz olmak üzere toplam 653.630,... TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle itirazın 653.630,... TL için iptali ile asıl alacağa yıllık %... avans faiz uygulanarak takibin devamına ve %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ......
olmadığı taşınmaz mülkiyetini hukuken geçerli şekilde iktisap etmediğini, gerçekte malik olmadığı halde mailk yerine sözleşme imzaladığını, taraflar arasındaki asıl iradenin arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi imzalamak olmadığını belirterek, Borçlar Kanununda sözleşmenin geçerlilik şartları da taşıyan 04/09/2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin başından beri geçersiz olduğunun tespitini ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
