Şti. vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi birlik ile yüklenici Yenibir İnşaat Şirketi arasında 16.12.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, adı geçen yüklenici şirket ile müvekkili şirket arasında da iş ortaklığı kurulduğunu, bu sözleşmeler yürürlükte iken davalı arsa sahibi birliğin bu kez dava dışı ... Planlama İnşaat isimli başka bir şirket ile yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yapılan bu sözleşme arsa sahibi birliğin menfaatine olduğundan, müvekkilinin de onayı ile davalı arsa sahibi birlik ve yüklenici Yenibir İnşaat arasında, 16.12.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesi düzenlediğini, fesih sözleşmesinde davalı birliğin, müvekkiline ve yüklenici şirkete 14.000.000,00 TL fesih tazminatı ödemeyi üstlendiğini ve bu ödemenin ......
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, cezai şart ve kira mahrumiyeti taleplerinde haklı olduğu ancak bu taleplerin ikisinin bir arada mümkün olmaması nedeniyle cezai şart alacağı kira mahrumiyetinden fazla olduğundan cezai şart talebinin kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenen 498.945,00 TL'nin sözleşmenin tarafı olan davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı ... Emlak Yapı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi ... Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca ... 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı, davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan dava dışı arsa sahibine sözleşme gereğince verilmesi gereken daireleri devir aldığı ve onun haklarına halef olduğu iddiasıyla, gecikme cezası talep eden üçüncü kişidir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak açılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK.'nun 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlık, 4077 sayılı kanuna göre değil, genel hükümler çerçevesinde çözümlenecektir. Bununla birlikte, dava, 1086 sayılı HUMK döneminde açılmış olup, işbölümü itirazı da olmadığından, davanın açıldığı İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira kaybı ve cezai şart alacağının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8/A maddesinde yüklenicinin inşaatı yapabilmesi için arsa sahibince yükleniciye vekaletname verme yükümlülüğü öngörülmüştür. Anılan vekaletname ise sözleşme tarihi 15.02.206 olmasına rağmen 25.05.2006 tarihinde verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 4314 Esas, 6835 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline verilecek olan villanın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ve villada eksik imalatların bulunduğunu ileri sürerek, eksik imalat bedeli ....900,00 TL, cezai şart bedeli 33.800,00 TL olmak üzere toplam 47.700,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, ......
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa malikine isabet eden dairelerin sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmemesi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
-KARAR- Asıl davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının edimini süresinde yerine getirmemesine bağlı olarak, kira tazminatı ve cezai şartın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı yüklenici şirket vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, inşaatın geç bitmesine haksız eylemleriyle sebep olan davalı arsa sahibinden maddi tazminat ile sözleşmenin 7 ve 9. maddeleri uyarınca cezai şart talep etmek ile birlikte hak kazandığı 5 no'lu bağımsız bölümdeki davalı hissesinin devri gerektiğini de ileri sürerek, tapu iptali ile davacı yüklenici adına tescili talep ve dava etmiştir....
Dava, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin akdinden sonra imzalanan adi yazılı şekildeki sözleşmeye dayanılarak talep edilen cezai şart ve tazminat talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması zorunludur. Tadil sözleşmeleri de asıl sözleşmenin tabi olduğu şekilde yapılmalıdır. Bu nedenle mahkemece asıl sözleşmede olmayan cezai şartın adi yazılı sözleşmede kararlaştırılmış olması nedeniyle reddi yerindedir. Ancak kira tazminatı bakımından farklı bir değerlendirme yapılması gerekir. Kira tazminatı olarak isimlendirilen talepler, hukukî niteliği itibariyle bir gecikme tazminatıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin zamanında ifa edilmemesi nedeniyle arsa sahibinin uğradığı zararın tazmine gecikme tazminatı denilmektedir. Arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarihten, teslim tarihine kadar geçen sürede mahrum kalınan kira bedeli gecikme tazminatının en önemli kısmını oluşturur....
