paylarının farklı hesaplanmasına karşın mimari projenin fotokopisine yapıştırılmış olan bağımsız bölüm listesinde eklenti kömürlüklerin gösterilmediği gibi bağımsız bölümlerin arsa paylarının 1/3'er olmak üzere eşit olarak yazıldığı, ayrıca davacının hazırlattığı yönetim planının 8, 12, 21, 32 ve 33. maddelerin Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükümlerine aykırı olduğu ve imzalanmamış olduğu anlaşılmaktadır....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmazın kat irtifakı kurulması sonucu karşılıksız kalan ve davalılara satılan arsa paylarının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava konusu taşınmazın tapu kaydında kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın projenin uygulanması noktasında toplandığı ve bu hususun çözümünde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Hukuk Dairesince aynı bilirkişi heyetinden alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, veya kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." kanun gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulması sırasında arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerine uygun olarak belirlenmediğini ileri sürerek arsa paylarının düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece yargılama sırasında tüm davacıların bağımsız bölümlerini sattıkları ve devralan maliklere davanın mahkemece ihbarının devreden maliklerin ihbar taleplerine rağmen mümkün olmadığı ancak devralan malikin kendisinin mahkemeye başvurarak davaya devam edebileceği, söz konusu davada da yeni malikler başvurmadığı ve davacıların da hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....

nın 1 nolu bağımsız bölümüne özgülenen arsa payı ile müvekkillerinin bağımsız bölümünün arsa payının aynı (eşit) olduğunu, bunun haksızlık yarattığını ileri sürerek arsa paylarının Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesi uyarınca yeniden düzenlenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ...'nın davasının kabulüne, birleştirilen davanın davacıları ... ve ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda, Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden belirlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesinin 20.10.2016 gün ve 2015/14395 E. -2016/11493 K. sayılı ilamı ile “kat mülkiyetinin sona erdirilmesi talebi bakımından, yasanın aradığı şartlar oluşmadığı halde mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin sona erdirilerek tapu kütüğündeki buna ilişkin kaydın silinmesine, davacının arsa paylarının düzeltilmesi talebi bakımından ise herhangi bir araştırma yapılmadan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1255 KARAR NO : 2022/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/425 ESAS 2020/944 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Ayvalık ilçesi Altınova Mh. 27/3 pafta 7329 parselde kayıtlı 26 bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da 25 bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitede toplam 30 adet taşınmaz bulunduğunu, tüm taşınmazların sahibi maliklerin 1/30 oranında pay sahibi olduklarını, davalının müvekkiline karşı Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesine dava açarak müvekkilinin yaptırdığı betondan çiçekliklerin yıkımına karar verildiğini ve yıkıldığını, ayrıca sitede yapılan villaların arsa paylarının eşit bir şekilde yapılmadığını, müvekkilinin arsa payının davalıdan daha küçük olduğunu belirterek...