Sulh Hukuk Hakimliğinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa paylarının tespit ve düzeltilmesi davasında mahkemenin 09.06.2011 gün ve 1372-748 sayılı hükmü ile davanın kabulüne ve 550 TL (maktu) ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, faiz ile ilgili herhangi bir talep ve kararın olmadığını, bu hükmün kesinleştiğini, ... ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/8310 sayılı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu, hükümde yer almadığı halde faiz ve ücret talebinde de bulunduğunu mahkeme ilamının tanımadığı bir hakkın icra yolu ile teminine hukuken imkan olmadığını beyanla davacıların ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/8310 sayılı dosyasından davalıya ücret ve faiz borçlarının bulunmadığının tespiti ile takibin bu miktar kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 18.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile takdir edilecek vekalet ücretinin maktu olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 31.10.2018 tarihli ve 2017/3010 Esas, 2018/6933 Karar sayılı kararı ile somut olayda dava konusu taşınmazda 18.05.1983 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan 18.05.1983 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, dava konusu taşınmazda 1983 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda Mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu anagayrımenkulde 1968 yılında kat irtifakının tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3. Temyiz eden davacı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları anagayrımenkuldeki bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu anagayrımenkulde 1979 yılında kat irtifakının tesis edildiği, 1982 yılında ise kat mülkiyetine geçildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit Uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki kat irtifaklarının terkini ve arsa paylarının tashihen tesciline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... .... Aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı....
Ancak; 1-Bağımsız bölümlerin (kat, nitelik, konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa paylarının belirlenmesi gerekirken, bilirkişi raporunun sonuç kısmında yalnızca bağımsız bölümlerin değerlerinin belirlenmesi, 2-Bağımsız bölümlerin arsa paylarının oran olarak gösterilmemesi ve yine bağımsız bölüm niteliklerinin (dükkan-mesken vs.) gerekçeli kararın hüküm fıkrasında gösterilmeyip, sonrasında tavzih ile hüküm kurulmuş olması, 3-Dosya içerisinde mevcut yönetim planının imzalanması için taraflara süre verilmesi, verilen sürede imzalamazlarsa mahkemece imzalamış sayılmalarına karar verilmesi gerekirken, buna ilişkin bir değerlendirme yapılmamış olması, 4-Tapu malikleri ..., ..., ... ve ..., hisselerini murisleri babaları ...'...
Davacılardan arsa sahibi .... ile davalı yüklenici ... arasındaki 03.02.1997 tarihli sözleşmenin .... ve .... maddeleri hükümleri sözleşmenin bir bütün olarak ifası ile tamamlanıp, tasfiyesine kadar bağlayıcılık göstermekte olup, başlangıçta taraflar için borçlandırıcı işlem olarak ahde vefa ilkesi uyarınca geçerli olan sözleşme kaydı, binanın bitirilmesi ile artık kanunen imkansızlaşmaktadır. Sözleşme serbestisi içinde bir ümit beklentisi olarak kararlaştırılmış olan kayıt binanın tamamlanması ile artık değer verilemez. Aksi halin kabulü eşya hukukunun belirlilik ilkesine ve kat mülkiyeti rejimine aykırı düşer. Zira 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun .... maddesi arsa paylarının uzman bilirkişi tarafından gösterileceğini, .... maddesi ise anagayrimenkulde kat mülkiyetine bağlanmamış veya lehine kat irtifakı kurulmamış arsa payı bırakılamayacağını, yani boşta arsa payı bırakılamayacağını öngörmektedir....
Ancak; 634.Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat mülkiyetli yada kat irtifaklı anataşınmazda arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifak sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeyi başvurabilir. Birleştirilen davanın davacıları dava dilekçesinde açıkça arsa paylarının da düzeltilmesini istemedikleri halde HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak dava konusu anataşınmazın 7 nolu bağımız bölümün eklentisinin iptalinin yanında ayrıca ve bu tür bir istemi de bulunmadığı halde anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mevkii 1767 parsele ilişkin tapu kayıtlarının celbini talep ettiklerini, söz konusu arsa paylarının dağılımına ilişkin olarak davacı tarafın hata ya da yanlışlık sonucu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına karşı bir itiraz da ileri sürülmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. 4.Davalı ... Şayan Aydoğan cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 1767 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binalardaki taşınmazların mevcut tapu kayıtlarının arsa payları yönünden iptali ile arsa paylarının projelerine ve hakkaniyete uygun olarak tekrar düzeltilmesine ve eksik arsa payının tamlamak suretiyle yeniden oluşturulacak arsa payının tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. III....
