"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının ve cinsinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapu kaydında mesken olan yerin işyeri olarak cinsinin değiştirilmesi ve arsa paylarının yeni oluşacak duruma göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'na göre çözümlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacıların murisi arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin arsa paylarının davalılar adına tesciline dair verilen karara ilişkin şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davacıların murisi arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiş olup, bağımsız bölümler halen dava dışı yüklenici adına kayıtlıdır. Şerhin dayanağını oluşturan davalarda arsa sahibi hasım gösterilmeden dava sonuçlandırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve taşınmazın aynına ilişkin olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar ve vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olarak bağımsız bölümlerin özellikleri dikkate alınmadan düzenlenen bağımsız bölümlere ait arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1961 tarihinde kat irtifakı, 1968 yılında kat mülkiyetinin tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3. Davacının murisinin kat mülkiyeti tesisi işlemlerinde bizzat bulunduğu kat maliklerinin uzunca müddet mevcut arsa payına itiraz etmedikleri anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 4....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payları arasında orantısızlık olduğu hususunun ispat edilemediği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacıların anataşınmazda maliki oldukları ... ve ... nolu bağımsız bölümün arsa paylarının yanlış olarak hesap edilip tapuya tescil edildiğini, arsa payları arasında farklılıklar bulunduğunu, bu durumun bir çok soruna yol açacağını bu nedenle arsa paylarının yeniden düzenlenmesi hususunda karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 2015/172 E, 2015/871 K sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 20....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/524 2021/432 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri T16 Şirketi ile tapuda İStanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa mahallesindeki 279 ada, 17 parsel numarası ile kayıtlı gayrimenkulün bir kısım malikleri arasında Kadıköy 19. Noterliği eli ile düzenlenen 12/09/2017 tarih ve 20742 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, binanın yıkıldığını, gayrimenkulün arsaya dönüştüğünü, arsada müşterek mülkiyetin söz konusu olduğunu, binan 04/10/2018 tarihinde yıkıldığını, Kadıköy 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/524 2021/432 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri T16 Şirketi ile tapuda İStanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa mahallesindeki 279 ada, 17 parsel numarası ile kayıtlı gayrimenkulün bir kısım malikleri arasında Kadıköy 19. Noterliği eli ile düzenlenen 12/09/2017 tarih ve 20742 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, binanın yıkıldığını, gayrimenkulün arsaya dönüştüğünü, arsada müşterek mülkiyetin söz konusu olduğunu, binan 04/10/2018 tarihinde yıkıldığını, Kadıköy 19....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’in arsa sahibi diğer davalı ... in yüklenici oldukları anataşınmaz üzerinde kurulan sitede projede bekçi evi olarak gösterilen 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulurken bağımsız bölüm numarası verilerek önce ...adına tescil edildiğini, daha sonra 15 nolu bağımsız bölümün diğer davalıya devredildiğini belirterek ortak yer niteliğindeki bağımsız bölümlere verilen arsa paylarının iptal edilerek ortak yer olarak tescilini istemiş, mahkemece 24.12.1995 tarihli projede ve yapı ruhsatında bekçi evi olarak gösterilen 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin ortak yer olduğu gerekçesiyle tapularının iptali ile arsa paylarının diğer bağımsız bölümlere dağıtılmasına karar verilmiştir....
