Davalı arsa sahipleri vekili onama harcıyla sorumlu tutulmalarına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanununun 11. maddesi uyarınca “genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle yükümlüdür”. Somut olayda terditli olarak açılan davada tapu iptali ve tescil istemine dair davanın reddine, tazminat isteminin kabulü ile yükleniciden tahsiline dair karar verilmiştir. Arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, reddedilen bu talep yönünden davalılardan arsa sahipleri yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamışlardır. Davalı arsa sahiplerinin tazminat talebi yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili,... ilçesi, Göztepe mahallesi , ... sokakta bulunan 104 pafta, 410 ada ve 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacının sahip olduğu 8/134 arsa payının ve tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi ve bu değişikliğin tapuya bildirilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kabulüne, davaya konu ..., ... mahallesi 410 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaa edilen bahçeli kargir apartmanın tapuda daha önce tespit edilen arsa paylarının iptali ile yeni arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde arsa payının düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davalının bağımsız bölümüne ait arsa payının fazla olduğu belirtilerek davalı adına olan fazla payın iptali ile fazlalığın hisseleri oranında davacılar adına tescili (taşınmazdaki arsa paylarının düzeltilmesi) istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davaya konu ve kat mülkiyetine tabi taşınmazda arsa paylarının hatalı tespit edildiğini belirterek arsa paylarının yeniden belirlenmesini, davalı tarafından ortak yerlere yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi davası yönünden; Davada bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi de istenilmiştir....
. … Karşı Taraf : … İstemin Özeti :Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2015/9372, K:2019/4574 sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının; arsa payı karşılığı yapımını gerçekleştirdiği ve arsa sahibine teslim ettiği bağımsız bölümler karşılığında fatura düzenlemediği saptanan davacı adına re'sen salınan cezalı vergide hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir. Savunmanın Özeti :Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi :… Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir....
. … Karşı Taraf : … İstemin Özeti :Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2015/9371, K:2019/4577 sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının; arsa payı karşılığı yapımını gerçekleştirdiği ve arsa sahibine teslim ettiği bağımsız bölümler karşılığında fatura düzenlemediği saptanan davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir. Savunmanın Özeti :Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi :… Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir....
Mahkemece davacının davasının kabulü ile; davaya konu ..., ... mahallesi, 1148 ada 93 parsel sayılı, 929 m2 yüzölçümlü arsa üzerine inşa edilen bahçeli kagir apartman niteliğindeki taşınmazın daha önceden tespit edilmiş olan arsa paylarının iptaline, Yeni arsa paylarının belirlenen oranlarda tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
belirtilerek arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-MİRAS PAYININ DEVRİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Ziraat Bankasındaki iki ayrı hesabın davalı ...'le müşterek olduğunu, hesapta bulunan 864.000,00TL’yi Ümüt’ün kendi hesabına geçirdikten sonra, davacının çocukları olan davalıların, davacıya baskı ve ikrahla üzerindeki taşınmazları ve annesinden miras kalan paralarla ilgili miras payını devretmesini, aksi takdirde bankadaki parayı geri vermeyeceklerini beyan ettiklerini, davalılardan ...'ın eşi ...'...
