un eksik işler bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin eksik imalat bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin davalarının, kısmen kabulü ile, ....353,... TL eksik imalat bedeli, 65.658,... TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 78.011,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebi müspet zarar niteliğindedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede gecikme tazminatı kararlaştırılmasa bile arsa sahibi geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edebilir....
Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat imzalandığını, daha sonra müvekkili ve davalı şirketin rızaları ile bu adi ortaklığın 04.06.2018 tarihli Fesihname ile sona erdirildiğini, bu fesihnamede tüm hak ve yükümlülüklerin davalı şirkete devredildiğini, yine bu tarihte müvekkili, davalı şirket ve dava dışı arsa sahipleri arasında devir sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, bu devir sözleşmesinde belirtildiği üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm koşul ve şartları aynen devam edecek olup, adi ortaklığın feshinden kaynaklı tüm hak ve yükümlülüklerin davalı şirkete devredileceğini, bu devir sözleşmesinde müvekkilinin kazanç payına ait olmak üzere bir takım taşınmazların 09.01.2019 tarihinde teslim edileceğinin düzenlendiğini, bu taşınmazların sıralandığı üzere 7 adet olduğunu, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhit adi ortaklık tarafından arsa sahiplerine taşınmaz teslimi süresinde yapılmaması durumunda taşınmaz başına...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının inşaatı süresinde teslim etmediğini, paylaşım oranına uymadığını, eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, eksik alandan kaynaklı zararının, gecikme tazminatının,eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, taraflar arasında imzalanan 29.06.2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Dava dosyası kapsamındaki tapu kayıtları, bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde ise; sadece az yukarıda belirtilen (7) ve (11) numaralı bağımsız bölümlerin davacı tarafından ... ve ...’ya temlik olunduğu; davacı ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi, sözü edilen dairelerin kayden temlikinden başka alacağın temliki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesi gereğince, yüklenicinin bile bile veya ağır kusuru ile sözleşmeyi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi, özellikle ayıplı malzeme kullanması veya ayıplı iş meydana getirmesi yüzünden açılacak davalar ayrık olmak üzere; eser sözleşmesinden ve eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bütün davalarda (5) yıllık zamanaşımı uygulanır....
Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dava konusu taşınmazlardan 14 numaralı dairede arsa sahipleri lehine ipotek bulunduğu bu ipoteğin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ....İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince iskân ruhsatı alınması için yetki verilmesi, tapu iptâli tescil, fazla imalât bedeli ile tapuların geç verilmesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi, karşı dava aynı sözleşmeye dayalı kira alacağı ve eksik iş bedeli ile manevi tazminat istemlerine, birleşen davalar ise gecikme cezası alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takiplerine itirazın iptâli ve takiplerin devamı istemlerine ilişkindir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Belediyesi'nin 16.03.2010 tarihli yazısında inşaat ile ilgili yapı kullanım izin belgesinin bahçede yapılacak sığınağın tamamlanması halinde değerlendirileceğinin bildirdiği, buna göre davalının sözleşme ve ek protokole uygun davranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 36.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ile davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve buna bağlı ek protokol düzenlenmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 09.05.2016 gün ve 2015/6615-2016/2970 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi gereğince teslimi gereken tarih 09.08.1996 olup, bu tarihte de hala teslim gerçekleşmediğinden yüklenici temerrüdü gerçekleşmiş ise de; davada gecikme tazminatı istenen dönemlerde tarafların iradesi dışında ortaya çıkan sebeple dava dışı ......
Bu gün itibariyle bir dairenin rayiç kira bedeli 350-400 TL’dir...” şeklindeki hüküm mahkemece gecikme cezası diye belirtilmiş ise de; her ay için kararlaştırılan ödenmesi gerekli bir ceza miktarı belirlenmediğinden sözleşmede kararlaştırılanın gecikme cezası değil sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 106/2. dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 125/2. madddesinde tanımlanan gecikme tazminatı olduğunun kabulü gerekir. Gecikme tazminatının istenebilmesi için, teslimde ihtirazi kayıt olmasına gerek olmayıp, fiilen teslim yapılmış olsa dahi arsa sahibi teslimi iskan koşuluna bağlanmış olan bağımsız bölümleri iskan alınmaksızın kullanmaya zorlanamayacağından arsa sahibinin teslim alarak kullandığı veya kiraya vermek suretiyle gelir temin ettiği de yasal deliller ile yüklenici tarafından kanıtlanmadıkça arsa sahibi teslim edilen bağımsız bölümler için gecikme tazminatı isteyebilir....
