Sözleşmeye göre inşaatın yapım süresi yapı ruhsatı tarihinden itibaren 24 aydır. Ruhsat 01.08.2005 tarihinde alınmış olup, inşaatın tamamlanarak sözleşme koşullarında teslim tarihi 01.08.2007 olmaktadır. Davacı arsa sahibinin 20.09.2007 tarihinde inşaatta yaptırdığı tespitte kalorifer peteklerinin takılmadığı saptanmış, açılan dava sonucunda eksik bedelin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında saptanan eksikliklerin kullanıma engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle gecikme tazminatı istemi reddedilmiş ise de, kalorifer peteği eksikliğinin kullanımı engelleyeceği açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak kalorifer peteklerinin takılma süresini hesaplatmak, bu süre kadar sözleşmede kararlaştırılan aylık 100 Euro maktu kira bedeline hükmetmek, fazla kira isteminin 818 Sayılı BK'nın 98 maddesi yollamasıyla 44. madde uyarınca reddine karar vermekten ibarettir....
Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.11.2013 gün ve 2012/430-2013/285 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar, dava dışı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan aynı zamanda hakları temlik alan arsa sahibi halefleridir. Bu nedenlerle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan edim yükümünün süresi içinde ifa edilmemesinden kaynaklanan gecikme cezası alacağının tahsili talebine ilişkindir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafın, inşaatı eksik ve ayıplı yaptığını, iki adet villayı hiç yapmadığını ileri sürerek, eksik ve kusurlu ... bedeli, gecikme tazminatı ile hiç yapılmayan villaların yapım bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, villaların uzun süre önce teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları da dikkate alınarak, sözleşmeye uygun teslim olmadığından zamanaşımı süresinin başlamadığı, tarafların, arsa sahiplerine verilmesi gereken iki adet villanın yapımından vazgeçerek, başka iki adet villanın arsa sahiplerine verileceğini kararlaştırdığı, bunların da yapımının devam ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...)...
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı mirasçıları ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı arsa maliki isabet eden A blok 4. kat 9 nolu bağımsız bölümün müvekkili ile arasında yapılan 30.07.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satılacağı kararlaştırılarak satış bedelinin ödendiğini ve böylece alacağın temliki hükümlerine göre müvekkilinin Ali Turhan'ın halefi olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 40 ay içinde dairelerin teslim edilmemesi halinde her ay 20.000 Alman markı gecikme tazminatı ile rayiç bedel üzerinden kira tazminatı ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölümün ihtarlara rağmen davalı tarafça eksik bırakılıp tamamlanmadığını ileri sürerek, şimdilik eksik işler için 6.000,00 TL, kira kaybı için 1.000,00 TL, eksik imalatlar için 500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 38.123,00...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı gelir paylaşımı karşılığı inşaat sözleşme ilişkisinden kaynaklı olarak davacı tarafından gecikme tazminatı, müspet ve menfi zararın tahsili için açılan belirsiz alacak davasıdır. Davacılardan ... hakkında yapılan tacir araştırması sonucu gayrimenkul sermaye iradı gelir sahibi olduğu anlaşılmakla taraflar tacir olmakla mahkememiz görevlidir. Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında ihtilafsız olan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı gelir paylaşımı karşılığı inşaat Sözleşmesinin 35....
Noterliği’nde düzenlenen 31.05.1999 gün, 5742 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 9. maddesinde mal sahibine verilecek dairelerin dört yıl sonunda bitirilmemesi halinde o günün şartlarına göre emsal kira bedellerinin kooperatifçe ödeneceği kabul edilmiştir. Davalı yüklenicinin dava tarihi itibariyle davacı arsa sahibine isabet eden dairelerden 6 tanesi ile 2 dükkanı sözleşme gereğince tamamlayıp teslim etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Aynı taraflar arasında Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/201 Esas, 2007/50 Karar sayılı dosyasında görülüp kesinleşen gecikme tazminatı alacağının tahsili davası sonucunda 30.12.2005 tarihine kadar sözleşme gereği ödenmesi gereken kira alacaklarının arsa sahibine ödendiği kabul edilerek 01.01.2006 tarihinden 23.12.2006 dava tarihine kadar her biri aylık 200,00 TL’den 8 daire için 9.600,00 TL gecikme tazminatı alacağına hükmedildiği tespit edilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ... ... ile diğer davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, elatmanın önlenmesi, fesihte haklı olunduğunun tesbiti, tapuya konulmuş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini ile fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zararların tesbit edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
