"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2013/8500 Esas, 2014/1662 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili arsa maliki ve dava dışı diğer paydaş ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, davalının inşaatı süresinde tamamlamadığını, konutu zararına satmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 3.900,00 TL gecikme tazminatı ile konutunun düşük bedelle satılması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak 1.100,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslimi gereken bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmediği iddiasına dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici kooperatif arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde işin teslim tarihi 30.12.1995 olarak belirlenmiştir. Davacının anılan tarihten itibaren 10 adet bağımsız bölüm için gecikme tazminatı istemine karşı davalılar süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlar ve mahkemece, bu daireler için davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihinin 22.01.2013 olduğu gerekçesiyle davalıların zamanaşımı def'i reddedilmiştir. Bilindiği üzere TBK'nın 149/1. (BK m. 128/1) zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar....
Asıl ve birleşen dosyada davacı yüklenici vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirerek, söz konusu bağımsız bölümleri teslim tarihinden önce arsa sahiplerine teslim ettiğini, ancak payına düşen ve davalı arsa sahibinin uhdesinde bulunan 14 ve 15 nolu bağımsız bölümleri teslim etmediğini, davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekili ise yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL kira kaybı alacağının tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 27.12.2011 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, yan parselinde alınması sonucu dairelerin m²'lerinin büyüdüğünü, arsa sahiplerinin talebiyle alınan parsele yönelik ödemenin müvekkilince yapıldığını, davalının dairesini teslim almış olmasına rağmen hissesine düşen bedeli ödemediğini, bunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibin haksız itirazın üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yüklenici ...'in inşaatı diğer davalı müteahhit ...'e devrettiği, sözleşmesi uyarınca yapılacak inşaattan davacı arsa sahiplerine ait olan bölümlerin süresinde teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir. Davalı ... vekilinin temyizi yönünden; Mahkemece resmi olarak yüklenici ... ile davacılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı ...’a devredildiği kabul edilmiş ise de dosyada bulunan 09.03.2011 tarihli adi yazılı taahhütnamenin sadece Serhat ile arsa sahibi Nurullah arasında yapıldığı diğer arsa sahibi ve asli yüklenici imzasını taşımadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâl ve tescil, birleşen dava ise aynı sözleşmeye göre eksik ve kusurlu işler ile gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, eksik imalât ile davalı adına yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27.06.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra, arsa sahibince yükleniciye yapılan temlik, az yukarıda açıklandığı üzere, arsa sahibinin karşı ediminin ifası gereği olarak yapılmaktadır. Somut olayda yanlar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi feshedilmiş değildir. Sözleşmeden sonra 10.06.1998 tarihinde arsa sahibi tarafından tapunun tamamen davalıya devredilmesi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ve taşınmazın bedeli karşılığında yükleniciye satıldığını göstermez. Aralarında arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan taraflardan arsa sahibince yükleniciye tapuda satış şeklinde yapılan arsa veya arsa payı devrinin, sözleşme edimi olarak kabul edilmesi gerekir. Daire'mizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir (15. Hukuk Dairesi 27.10.2010 tarih, 2009/5246 E-2010/5830 K, 10.10.1994 tarih 1994/1185 E-5644 K, 30.06.1989 tarih 1989/2425 E-3191 K, 05.10.1989 tarih 1988/4783 E-1989/4038 K, 08.05.1985 tarih 1985/81 E-1546 K.)....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı MMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı arsa sahibi, davalı yükenicidir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere ve özellikle istinaf olunan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ile işinin ehli olan davalı yüklenicinin özellikle idari kurumlar ve mevzuattan kaynaklı gecikmeleri öngörerek buna göre sözleşme yapması gerekmesine göre; davalının sair istinaf itirazlarının reddi gerekir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kesin hakem şartını içermeyen tahkim sözleşmesinin geçerli olmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Arsa sahibinin gecikme nedeniyle tazminat talebinde bulunabilmesi için sözleşme hükümlerine uygun hareket etmesi, sözleşmenin kendisine yüklediği borçlar yönünden temerrüde düşmemiş olması gerekir....
