Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şartın tahsili davasında karar düzeltme istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi ... Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca ... 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 08.04.2006 tarihli adi yazılı arsa payı karşığılı inşaat sözleşmesi'nin imzalanmasından sonra tekrar noter huzurunda 13.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, her iki sözleşmedeki yüklenicinin farklı tüzel kişiler olduğu, davacıyı bağlı kılan sözleşmenin noter huzurunda düzenlenen sözleşme olduğu, bu nedenle 08.04.2006 tarihli sözleşmeye göre davacının cezai şart talebinde bulunamayacağı ancak eksik ve ayıplı işlerin bedelini talep edebileceği, davacının toplamda 135.942,00 TL ayıplı-eksik iş bedeline hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava dilekçesinde cezai kira tazminatı olarak talepte bulunulmuş ise de, arsa sahibinin bu talebi cezai şart olmayıp, sözleşme ve ek sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. maddesinde ifade edilen gecikme tazminatıdır.Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türüdür. Eser sözleşmesi ile taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklenmektedir. Yüklenicinin borcu inşaat yapımı, arsa sahibinin borcu da yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcudur. Borçlu sözleşmeden doğan edimini zamanında yerine getirmez ise alacaklı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. (6098 sayılı TBK'nın 125/2) maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkını kullanarak gecikme tazminatını da talep edebilir. İfanın gecikmesinde borçlu kusursuzluğunu kanıtlayamadığı sürece bundan doğan zarardan sorumludur....
Davacının da paydaş olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için 19.04.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış ve işin yapı ruhsat tarihinden (07.09.2000) itibaren 20 aylık sürede anahtar teslimi şeklinde imal ve teslim edilmesi kararlaştırılmiştır. Davacı paydaş, sözleşme gereği kendisine düşen bağımsız bölümlerden birini 29.12.2004, diğer bağımsız bölümdeki 1/6 hissesini ise 02.09.2009 tarihlerinde 3. kişilere satmış ise de salt satış işlemi, sözleşmedeki haklarını yükleniciye karşı ileri sürmesine engel değildir. Davacı, kira tazminatı yönünden, satış tarihine kadar olan dönem için talepte bulunabilir. Somut olayda, yüklenici tarafından, inşaatın sözleşmesine, yapı ruhsatı ve eki projelere aykırı yapıldığı saptanmıştır. Bu durumda, davalı yüklenicinin, edimini ifasında temerrüde düştüğü kabul edilmelidir....
Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat imzalandığını, daha sonra müvekkili ve davalı şirketin rızaları ile bu adi ortaklığın 04.06.2018 tarihli Fesihname ile sona erdirildiğini, bu fesihnamede tüm hak ve yükümlülüklerin davalı şirkete devredildiğini, yine bu tarihte müvekkili, davalı şirket ve dava dışı arsa sahipleri arasında devir sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, bu devir sözleşmesinde belirtildiği üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm koşul ve şartları aynen devam edecek olup, adi ortaklığın feshinden kaynaklı tüm hak ve yükümlülüklerin davalı şirkete devredileceğini, bu devir sözleşmesinde müvekkilinin kazanç payına ait olmak üzere bir takım taşınmazların 09.01.2019 tarihinde teslim edileceğinin düzenlendiğini, bu taşınmazların sıralandığı üzere 7 adet olduğunu, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhit adi ortaklık tarafından arsa sahiplerine taşınmaz teslimi süresinde yapılmaması durumunda taşınmaz başına...
. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin resmi işlemlere başladığını, ruhsat alma aşamasında iken ve sözleşmeye göre henüz inşaat süresi başlamadığı halde, davalı arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmede, davalının, haksız olarak feshetmesi halinde yüklenicinin yaptığı masrafların üç katının tazminat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, cezai şartın ve uğradığı kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı arsa sahibi vekili, harcama belgelerinin gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
. - KARAR - Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının inşaatı zamanında bitirip daireleri müvekkillerine teslim etmediğini ileri sürerek, Aralık 1996 ile Eylül 2001 tarihleri arası döneme ilişkin sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart bedelini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davaların kısmen kabulü ile asıl davada 21.804,00 TL cezai şart, 21.804,00 TL kira tazminatının, birleşen 200/1432 esas sayılı dosyada 5.775,00 TL cezai şart, 5.775,00 TL kira tazminatının, birleşen 2001/641 esas sayılı dosyada, 12.960,00 TL cezai şart, 12.960,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Dosya kapsamına göre davalı kooperatifin dava dışı diğer arsa sahipleriyle de kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptığı, mahkemenin gerekçesinde belirttiği 2008/88 E sayılı dosyada başka arsa sahibi tarafından açılan davada cezai şartın tahsili talepli dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmelerin feshi, tapu iptâl tescil, cezai şart ve gecikme tazminatlarının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, yüklenici şirket adına devredilen tapu paylarının iptâli ile arsa sahipleri adına tesciline, cezai şart ve gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili 28.09.2007 günlü oturumda cezai şart ve gecikme tazminatı istemlerini atiye terk ettiklerini açıklamıştır....
Şti. olduğu, şirketin taraf olduğu bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan takipte davalının borçlu sıfatının bulunmadığı bu nedenle borçluya karşı yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile ... Yapı Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti. arasında 14.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşmenin teslim süresini uzatan 16.01.2015 tarihli ek sözleşme bu kez davacı ile davalı arasında yapılmıştır. İlk sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzalayan davalı bu kez şahsen imzaladığı ek sözleşmede teslim tarihini 30.05.2015 olarak kabul etmiş, bu tarihte teslim edilmezse aylık 20.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiştir. Bu sözleşme noterde yapılmış olup ilk sözleşmenin eki mahiyetindedir ve geçerli kabul edilmesi gerekir....
