Davacı, davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan dava dışı arsa sahibine sözleşme gereğince verilmesi gereken daireleri devir aldığı ve onun haklarına halef olduğu iddiasıyla, gecikme cezası talep eden üçüncü kişidir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak açılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK.'nun 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlık, 4077 sayılı kanuna göre değil, genel hükümler çerçevesinde çözümlenecektir. Bununla birlikte, dava, 1086 sayılı HUMK döneminde açılmış olup, işbölümü itirazı da olmadığından, davanın açıldığı İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir....

Şti. vekillerince temyizi üzerine, Dairemizden verilen 22.11.2018 gün 2018/4172 Esas, 2018/4640 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalılar ... ve ... ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar ... ve ... … Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-... 4. Noterliği’nde 07.02.2005 gün 1706 yevmiye nolu arsa sahpileri ..., ... ile ilk yükleniciler ... ve ... arasında imzalanan ve diğer davalı şirkete devredilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaaadi ve kat karşılığı bina inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde "inşaat zamanında teslim edilmediğinde, müteahhit arsa sahibine ayda 500 euro ceza ödemeyi kabul eder," şeklinde düzenleme yapılmıştır....

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, cezai şart ve kira mahrumiyeti taleplerinde haklı olduğu ancak bu taleplerin ikisinin bir arada mümkün olmaması nedeniyle cezai şart alacağı kira mahrumiyetinden fazla olduğundan cezai şart talebinin kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenen 498.945,00 TL'nin sözleşmenin tarafı olan davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı ... Emlak Yapı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....

-K A R A R- Davacı yüklenici vekili, asıl ve birleşen davada taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat tamamlandığı ve iskan izin belgesi de alındığı halde davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tapu ferağının verilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile sözleşmeye uyulmaması nedeniyle, sözleşmede düzenlenen cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiş; davalılardan ... ve ... vekili, birleşen davada,muris arsa sahibi...'ın hastalığından ve yaşlılığından yararlanılarak ve doktor raporu alınmadan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalatıldığını, sözleşmenin adaletsiz olduğunu, yüklenici ve davalı kardeşleri ... ve ...'ın muvazaalı olarak anlaşarak, 2 ve 3 numaralı daireleri ... ve ...'ın satın almış gibi adlarına devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin muris arsa sahibi... ile ilgili hükümlerinin iptalini ve ... ve ...'a verilen tapuların iptalini talep ve dava etmiştir....

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 9. Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, cezai şart ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. 10. Öncelikle, davacı taraf dava dilekçesinde taleplerini kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, cezai şart ve tazminatı alacağının davalı taraftan tahsili olarak sıralamış; şimdilik davalıdan 10.000,00 TL talep ettiğini beyan ederek bu miktar üzerinden dava açarken nispi harcı yatırmıştır....

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescili ile sözleşme nedeniyle verilmiş şerhlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Sözleşmenin taraflarından arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmekle yükümlüdür....

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi feshedilebilir. Sözleşme gereği arsa sahibi tarafından yüklenici ya da temsilcisine verilen vekâletname ile tayin edilen vekilin azledilmiş olması, zımnen sözleşmeden dönüldüğünün kabulü için yeterli değildir. Vekâletten azile rağmen yüklenicinin arsa sahipleri aleyhine dava açarak sözleşme gereği arsa sahibi tarafından yapılması gerektiği halde yapmaktan kaçınılan ve azledilen vekâletnamedeki akdin ifası için gerekli olan yetkilerin verilmesini talep edip sağlayabilir....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalılardan ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin şartları geçerli olmak kaydıyla davalı ...'ın davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacılara verilmesi gereken dairelerin teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca dairelerin teslimi gereken tarihten fiili teslim olunan tarihlere kadar 6.440,00 TL cezai şart ve 80.504,54 TL kira kaybı alacağı bulunduğunu, toplam 86.944,54 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın görev, husumet ve zamanaşımı yönünden reddini istemişlerdir....

in bütün mirasçıları aleyhine ayrıca dava açmasının mümkün olması sebebi ile usulden reddinde isabetsizlik bulunmamasına, birleşen davanın da arsa sahibinin iptâl ettirip yeniden verilen veraset ilamındaki tüm mirasçılar tarafından açılmayıp davaya muvafakatlarının sağlanmamış olmasına, ek sözleşmenin adi yazılı yapılıp cezai şart kararlaştırılmasının yüklenicinin durumunu ağırlaştıracak nitelikte olup BK 13. maddesi uyarınca geçersiz olmasına, tapu kaydındaki şerhin terkini ile ilgili olarak arsa sahibinin tüm mirasçılarının, taraf olacağı davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile birlikte şerhin terkininin de talep etmelerinin mümkün bulunmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından, bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen...

Davalı ve karşı davacılar vekili taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatların teslim tarihinin 31.... 2008 olarak kararlaştırıldığını, teslimin iskan şartına bağlı olduğunu, sözleşme dışında bir imalatın yapılmadığını, inşatta eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, bu nedenle tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığını , ....000,00 TL eksik ... bedeli ile gecikilen Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2009 aylarına ait aylık ....000,00 TL'den şimdilik 40.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere 60.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye gereğince yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, toplam 40.000 TL değerinde eksik ve kusurlu ... bulunduğu, inşaatların seviyesi inşaatın gecikmesine arsa sahiplerinin taleplerinin etkisi nazara alınarak cezai şartın tenkise tabi tutularak .../...'...